法定继承纠纷 （2013）青民五终字第1931号

根据分家单及当事人的陈述、证人的询问笔录，法院认为，该分家单在分家时系当事人真实意思的表示并已经实际履行，其上虽没有曲知宽及董某的签字，但根据被告及第三人的陈述、证人证言，可以认定分家时曲知宽及董某均在现场，故对原告所称分家单无效的主张法院不予支持。根据该分家单，涉案土地及房屋已经分给被告曲某甲，原告及第三人所称已经另行给被告盖房屋的行为并不能必然否定分家单的有效性，也不能据此推定原告给被告另行盖房屋即视为曲知宽、董某将分家单中的房屋收回，同时原告及第三人均未能提交证据证明在1977年之后另行分家，故I3-13-×××号宅基地虽登记在曲知宽名下，但不能否认该土地及地上房屋已分给被告的事实，故位于沙子口镇南姜村地号为I3-13-×××号宅基地不属于曲知宽的遗产，对原告的诉讼请求法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董某的诉讼请求。案件受理费7300元减半收取3650元，由原告董某负担。原审宣判后，原告董某不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判继承涉案房屋或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由如下：一、原审法院严重违

根据分家单及当事人的陈述、证人的询问笔录，法院认为，该分家单在分家时系当事人真实意思的表示并已经实际履行，其上虽没有曲知宽及董某的签字，但根据被告及第三人的陈述、证人证言，可以认定分家时曲知宽及董某均在现场，故对原告所称分家单无效的主张法院不予支持。根据该分家单，涉案土地及房屋已经分给被告曲某甲，原告及第三人所称已经另行给被告盖房屋的行为并不能必然否定分家单的有效性，也不能据此推定原告给被告另行盖房屋即视为曲知宽、董某将分家单中的房屋收回，同时原告及第三人均未能提交证据证明在1977年之后另行分家，故I3-13-×××号宅基地虽登记在曲知宽名下，但不能否认该土地及地上房屋已分给被告的事实，故位

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）青民五终字第1931号上诉人（原审原告）董某，女。委托代理人林银建，山东建林律师事务所律师。委托代理人王雪，山东建林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曲某甲，男。委托代理人王传忠，男，系青岛崂山田丰法律服务所法律工作者。原审第三人曲某乙，男。原审第三人曲某丙，男。原审第三人曲某丁，女。原审第三人曲某戊，女。上诉人董某因与被上诉人曲某甲、原审第……