委托合同纠纷 （2017）粤03民终13927号
裁判要旨
曾维维、魏伟与联顺公司签订的《深圳市房地产买卖合同》及《委托出租协议书》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。在本案中，曾维维、魏伟商铺所在XX广场二至四层实际并未进行任何分隔，而是在购买前已由新一佳公司超市公司承租并开设了大型购物商场。涉案商铺面积在XX广场二至四层中占比不到0.2%，可以确定曾维维、魏伟商铺仅为产权式商铺，已与XX广场其他商铺共同形成一个整体，具有不可分性。现新一佳公司无法实际继续经营，但因多数业主同意由XX公司继续按照原租赁合同履行并继续经营商场，为发挥商场整体功能和效益的发挥，保护多数业主的利益，曾维维、魏伟请求联顺公司按买卖合同的约定要求装修并返还涉案商铺，一审法院不予支持。涉案商铺实际由XX公司经营占用，曾维维、魏伟可另循法律途径解决商铺被占用期间的损失。关于曾维维、魏伟主张联顺公司应赔偿2013年8月15日至2013年11月14日之间的双倍租金17832元，根据曾维维、魏伟与联顺公司之间的合同约定，合同到期（2013年8月14日）后三个月内由联顺公司对商铺进行全面装修，此三个月联顺公司不再承担租金。曾维维、魏伟主张2013年8月15日至20
摘要
曾维维、魏伟与深圳市联顺房地产开发有限公司、新一佳超市有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终13927号上诉人（原审原告）：曾维维。上诉人（原审原告）：魏伟。被上诉人（原审被告）：深圳市联顺房地产开发有限公司。法定代表人：凌国庆，董事长。委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。原审第三人：新一佳超市有限公司。法定代表人：李彬兰。上诉人曾维维、魏伟因与被上诉人深圳市联顺房地产开发有限公司（以下简称联顺公司）及原审第三人新……