劳务合同纠纷 （2016）川07民终2252号

被告于2014年6月6日与原告签订《建筑工程劳务分包合同》一份，将其合同约定的花岗岩楼地面等工程分包给作为自然人的原告进行施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该分包合同无效。但目前此工程已由原告进行施工并由总承包方四川省海天建设工程有限公司竣工验收，因此，原告请求被告参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，予以支持。关于《泥工班组补充协议》和2014年10月3日《建筑工程劳务分包合同》，被告辩称此系其案涉项目经理何全文违反承诺私自所为，与其无关。对此，从形式上看，该二份协议与2014年6月6日《建筑工程劳务分包合同》的一样，均系由何全文作为被告代表签字，并加盖“四川致信装饰净化工程有限责任公司项目一部”印章。被告既然认可2014年6月6日分包合同系其真实意思表示，对于原告而言，其已完全有理由相信何全文有权代表被告对外签订合同，且何全文所加盖的“四川致信装饰净化工程有限责任公司项目一部”亦对被告具备约束力的事实。在此基础上，即使被告所称的何全文因向其出具了承诺书而不再具备代理权限属实，对作为善意第三人且无过失的原告来说，何全文在《泥工

被告于2014年6月6日与原告签订《建筑工程劳务分包合同》一份，将其合同约定的花岗岩楼地面等工程分包给作为自然人的原告进行施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该分包合同无效。但目前此工程已由原告进行施工并由总承包方四川省海天建设工程有限公司竣工验收，因此，原告请求被告参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，予以支持。关于《泥工班组补充协议》和2014年10月3日《建筑工程劳务分包合同》，被告辩称此系其案涉项目经理何全文违反承诺私自所为，与其无关。对此，从形式上看，该二份协议与2014年6月6日《建筑工程劳务分包合同》的一样，均系由何全文作为

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2252号上诉人（原审被告）：四川致信装饰净化工程有限责任公司，住所地四川省绵阳市涪城区安昌路17号。法定代表人：方虹，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张新桥，男，生于1978年3月6日，汉族，住绵阳市三台县。上诉人四川致信装饰净化工程有限责任公司（以下简称四川致信公司）因与被上诉人张新桥劳务合同纠纷一案,不服四川省绵阳市涪城区人……