金融借款合同纠纷 （2017）京04民初56号
裁判要旨
金泰生公司与民生银行签订的《综合授信合同》、郝世云与民生银行签订的《个人最高额抵押合同》、《最高额担保合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。民生银行依《流动资金贷款借款合同》向金泰生公司发放了贷款，到期前双方办理了展期，现展期协议亦已经到期，金泰生公司未能按期偿还债务，故民生银行有权要求金泰生公司归还借款本息。民生银行与金泰生公司在《借款展期协议》中明确约定了“展期期间”的贷款利率且未约定进行浮动，按照文意解释，明显是双方当事人将原先约定的浮动利率改为固定利率；此外，《借款展期协议》中将“展期期间及之后适用的逾期罚息利率”上浮比例划掉未填写之行为，应视为双方当事人约定逾期罚息利率不作浮动。另，本案审理期间民生银行先后提交三份公贷展字第1400000078449-1号《借款展期协议》，其中对于贷款利率存在不同表述。民生银行称应按照年利率7.2%执行，但其提交的内部审批文件没有金泰生公司签章，该内部文件不能证明是民生银行与金泰生公司双方当事人的共同意思表示，且该展期协议第7条约定协议正本一式两份，而民生银
摘要
中国民生银行股份有限公司北京分行与聂俊英、郝世云等金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京04民初56号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一波，北京金诚同达律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市金泰生路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤北路北出口路西1000米。法定代表人：郝世云。被告……