提供劳务者受害责任纠纷 （2017）苏04民终2545号

上诉人主张其与鲁成林、叶某之间系合伙关系，但根据其提供的证人叶某的证言，上诉人与鲁成林、叶某之间并无合伙承接本案所涉敲墙工作的合意，证人、鲁成林均是由上诉人通知来从事本案所涉敲墙工作，证人的工资亦由上诉人支付，证人陈述的情况与鲁成林陈述的案件情况基本吻合，故上诉人主张上诉人与鲁成林、叶某之间系合伙关系缺乏事实和证据支持，本院不予采信。上诉人主张上诉人、鲁成林与常州正方公司之间系雇佣关系，亦未提供其他证据予以证明，其主张李国华、张莉实际向常州正方公司支付报酬8000-10000元也无其他事实和证据印证，一审法院根据一审查明的事实对上诉人的该项主张不予采纳并无不当。本案中常州正方公司为履行向李国华、张莉交付房屋的附随义务，将本案所涉敲墙工作发包给刘绪俊，刘绪俊又将该项公司转包给刘传东，一审法院根据各方当事人之间的法律关系及各方当事人的过错情况分担本案责任，符合相关法律规定。上诉人认为一审判决责任分配不当，但未提出充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张传东的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

上诉人主张其与鲁成林、叶某之间系合伙关系，但根据其提供的证人叶某的证言，上诉人与鲁成林、叶某之间并无合伙承接本案所涉敲墙工作的合意，证人、鲁成林均是由上诉人通知来从事本案所涉敲墙工作，证人的工资亦由上诉人支付，证人陈述的情况与鲁成林陈述的案件情况基本吻合，故上诉人主张上诉人与鲁成林、叶某之间系合伙关系缺乏事实和证据支持，本院不予采信。上诉人主张上诉人、鲁成林与常州正方公司之间系雇佣关系，亦未提供其他证据予以证明，其主张李国华、张莉实际向常州正方公司支付报酬8000-10000元也无其他事实和证据印证，一审法院根据一审查明的事实对上诉人的该项主张不予采纳并无不当。本案中常州正方公司为履行向李国华

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2545号上诉人（原审被告）：张传东，男，汉族，1967年10月30日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张兵，江苏尧典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，江苏尧典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁成林，男，汉族，1963年10月2日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈浩益，江苏圣圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州……