合同纠纷 （2017）川01民终13964号

现代金控公司的起诉已经超过了三个月的异议期，也应当审查省政务中心是否享有合同解除权，而非直接驳回现代金控公司的诉讼请求；三、省政务中心发函解除合同的行为无法律依据且理由不能成立，该解除行为应属无效。省政务中心辩称，一、现代金控公司在其提供的采购合同文本中一直坚持将其作为该项目唯一第三方支付结构、唯一备付金账户管理方的要求，系对招标文件、投标文件的实质性修改，属于在签订采购合同时向省政务中心提出的附加条件；二、《中标通知书》发出后，原四川省公共资源交易服务中心与原四川省政务服务中心合并，采购需求发生重大变化，属于“重大变故”，省政务中心依法有权终止签约、解除招投标合同；三、现代金控公司提起的诉讼已超过三个月的法定期限，原审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。原审第三人广联达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。现代金控公司向一审法院起诉请求：1．确认省政务中心解除合同的行为无效；2．本案诉讼费由省政务中心承担。一审庭审中，现代金控公司当庭明确解除的合同是指双方通过书面形式的案涉招标文件、案涉投标文件、案涉中标通知书而订立的合同，也即前述认定的招投标合同关系。一审法院认定事实：2013年1

现代金控公司的起诉已经超过了三个月的异议期，也应当审查省政务中心是否享有合同解除权，而非直接驳回现代金控公司的诉讼请求；三、省政务中心发函解除合同的行为无法律依据且理由不能成立，该解除行为应属无效。省政务中心辩称，一、现代金控公司在其提供的采购合同文本中一直坚持将其作为该项目唯一第三方支付结构、唯一备付金账户管理方的要求，系对招标文件、投标文件的实质性修改，属于在签订采购合同时向省政务中心提出的附加条件；二、《中标通知书》发出后，原四川省公共资源交易服务中心与原四川省政务服务中心合并，采购需求发生重大变化，属于“重大变故”，省政务中心依法有权终止签约、解除招投标合同；三、现代金控公司提起的诉讼

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13964号上诉人（原审原告）：现代金融控股（成都）有限公司，住所地：成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。法定代表人：廖晓露，执行董事。委托诉讼代理人：金旭，北京中伦（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李貌，北京中伦（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省政府政务服务和公共资源交易服务中心，住所地：成都市人民中……