服务合同纠纷 （2020）粤03民终11380号

托奇公司未按方案标准给予爀泍公司“现场权益和传播权益”，构成违约。但前述已论述方案不构成合同内容，且方案中对不同等级赞助商的“现场权益和传播权益”进行分级描述，因此，方案所载的“现场权益和传播权益”并非针对爀泍公司给出的承诺，而是托奇公司招商时供客户参考的框架性愿景描述。事实上，双方已通过随后签订的合同及补充协议对爀泍公司应得权益予以细化：合同第3.9条及补充协议中已就托奇公司在本次音乐节中如何宣传爀泍公司及爀泍公司可获得何种权益进行了具体约定。托奇公司已履行了合同及补充协议所约定的对爀泍公司进行现场宣传推广的合同义务，托奇公司不构成违约。一审法院以托奇公司未按照方案给予对方“现场权益和传播权益”为由认定托奇公司违约并判令托奇公司承担违约责任，缺乏事实和法律依据。三、爀泍公司违约事实明显，一审法院免除爀泍公司的付款义务，理据不足。1.合同约定，爀泍公司承诺向托奇公司支付赞助费588000元，其中首期款352800元应在协议签订后3个工作日内（2018年9月6日前）支付。爀泍公司迟至2018年9月14日才支付首期款，已构成违约。2.合同约定，爀泍公司的赞助费余款扣除返利后在音乐节活动结束

托奇公司未按方案标准给予爀泍公司“现场权益和传播权益”，构成违约。但前述已论述方案不构成合同内容，且方案中对不同等级赞助商的“现场权益和传播权益”进行分级描述，因此，方案所载的“现场权益和传播权益”并非针对爀泍公司给出的承诺，而是托奇公司招商时供客户参考的框架性愿景描述。事实上，双方已通过随后签订的合同及补充协议对爀泍公司应得权益予以细化：合同第3.9条及补充协议中已就托奇公司在本次音乐节中如何宣传爀泍公司及爀泍公司可获得何种权益进行了具体约定。托奇公司已履行了合同及补充协议所约定的对爀泍公司进行现场宣传推广的合同义务，托奇公司不构成违约。一审法院以托奇公司未按照方案给予对方“现场权益和传播权

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11380号上诉人（原审被告、反诉原告）：广东托奇文化传播有限公司，住所地广东省潮州市潮州大道北片工业区伟标公司第一幢厂房（首层自编1号房）。法定代表人：许淯奇，总经理。委托诉讼代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺志涛，广东君诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳爀泍娱乐有限公司，住所地广东省深圳……