劳动争议 （2014）三中民终字第15924号

劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，刘云涛虽主张卓越机电公司提交的视频光盘存在后期剪辑的行为，但未提出相关的鉴定申请，应承担举证不能的责任，故一审法院对卓越机电公司提交的视频光盘的真实性予以认定。依据该视频光盘显示，在2013年8月19日上午9：24至10：16及2014年2月19日上午9：09至9：30即工作时间内，其他工人均处于正常工作状态，但刘云涛却身着工作服随意走动、休息，与其履行设备组装的岗位职责不符，属于无故怠工行为，故对于卓越机电公司关于刘云涛在上班期间随意走动、休息，无故怠工的主张，一审法院予以采信。刘云涛虽主张《职工代表大会决议》、公示第2版《员工守则》的照片及工会出具的《备案》是卓越机电公司后补的，但未能就此提交证据予以证明，应承担举证不能的责任，故一审法院对刘云涛的该项辩解，不予采信。刘云涛虽对修订后的《员工守则》不予认可，但该《员工守则》已经职工代表大会审议有效通过并予以公示，表明该《员工守则》修订程序合法，且《劳动合同书》中已约定《员工守则》作为其附件，刘云涛亦须遵守，卓越机电公司也对刘云涛进行了规章制度的

劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，刘云涛虽主张卓越机电公司提交的视频光盘存在后期剪辑的行为，但未提出相关的鉴定申请，应承担举证不能的责任，故一审法院对卓越机电公司提交的视频光盘的真实性予以认定。依据该视频光盘显示，在2013年8月19日上午9：24至10：16及2014年2月19日上午9：09至9：30即工作时间内，其他工人均处于正常工作状态，但刘云涛却身着工作服随意走动、休息，与其履行设备组装的岗位职责不符，属于无故怠工行为，故对于卓越机电公司关于刘云涛在上班期间随意走动、休息，无故怠工的主张，一审法院予以采信。刘云涛虽主张《职工代表大

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15924号上诉人（原审原告）刘云涛，男，1960年7月6日出生。委托代理人季振法，北京泽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卓越（北京）机电设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号1A。法定代表人邬国强，总经理。委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。上诉人刘云涛与被上诉人卓越（北京……