其他行政行为 （2015）行监字第180号

一、关于原判决认定事实的主要证据是否不足或系伪造，黄荣荣等三人所提交的新证据是否足以推翻原判决的问题。（一）关于案涉违法建筑申报材料中的《土地使用权转让协议》是否真实的问题。黄荣荣等三人提交的新证据广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三重字第5号民事判决书中查明，本案作为申报材料的1998年1月6日《土地使用权转让协议》的签订时间是2006年，对此，黄立群也予以认可。本院认为，现有证据不能证明《土地使用权转让协议》系伪造。即使协议的签订时间是倒签，但各方均同意黄立群就该违法建筑进行申报，且《土地使用权转让协议》所载明的案涉违法建筑已经转至黄立群名下。首先，案涉违法建筑所占用土地的原权利人原九围村委会对该份协议予以认可。2009年9月9日黄立群和九围公司共同作出的《权属声明》、2010年8月12日九围公司向西乡两规办出具的《声明》，均证明九围公司对案涉《土地使用权转让协议》予以认可。其次，将案涉12000平方米的土地分成两份，黄立群和黄辉跃分别与原九围村委会签订《土地使用权转让协议》并且各自申报违法建筑的情况，黄辉跃对上述情况是知晓并认可的。在案涉违法建筑的申报过程中，黄辉跃一

一、关于原判决认定事实的主要证据是否不足或系伪造，黄荣荣等三人所提交的新证据是否足以推翻原判决的问题。（一）关于案涉违法建筑申报材料中的《土地使用权转让协议》是否真实的问题。黄荣荣等三人提交的新证据广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三重字第5号民事判决书中查明，本案作为申报材料的1998年1月6日《土地使用权转让协议》的签订时间是2006年，对此，黄立群也予以认可。本院认为，现有证据不能证明《土地使用权转让协议》系伪造。即使协议的签订时间是倒签，但各方均同意黄立群就该违法建筑进行申报，且《土地使用权转让协议》所载明的案涉违法建筑已经转至黄立群名下。首先，案涉违法建筑所占用土地的原权

{C}中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第180号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄荣荣，香港居民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄少莹，香港居民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄荣铮，香港居民。三再审申请人共同的委托代理人：陈潮辉，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市宝安区人民政府。住所地：广东省深圳市宝安区创业一……