网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终9117号

对于陈勇萍主张涉案产品未经检验检疫及无中文标签问题，首先，陈勇萍提交的证据证明琴心便利店已告知涉案产品是从日本所代购的性质；其次，陈勇萍未举证证明琴心便利店以进口食品经营者身份销售涉案产品；最后，陈勇萍未举证证明因食用涉案产品受到损害。因此，陈勇萍在购买涉案产品时就知道或者应当知道该产品没有检验检疫文件和中文标签，其依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，向琴心便利店主张货款的十倍赔偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于琴心便利店代购行为是否合法，不是本案处理范围，陈勇萍可向相关部门申请处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年3月2日判决如下：驳回陈勇萍的诉讼请求。案件受理费25元，由陈勇萍负担。判后，陈勇萍不服原审判决，向本院提起上诉。陈勇萍上诉称：1、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院没有查清事实，所述完全是颠倒黑白，首先，一审法院称“陈勇萍提交的证据证明琴心便利店己告知涉案产品是从日本所代购的性质，其次，陈勇萍未举证证明琴心便利店以进口食品经营者身份销售涉案产品”完全不是这么回事，被上诉人只

对于陈勇萍主张涉案产品未经检验检疫及无中文标签问题，首先，陈勇萍提交的证据证明琴心便利店已告知涉案产品是从日本所代购的性质；其次，陈勇萍未举证证明琴心便利店以进口食品经营者身份销售涉案产品；最后，陈勇萍未举证证明因食用涉案产品受到损害。因此，陈勇萍在购买涉案产品时就知道或者应当知道该产品没有检验检疫文件和中文标签，其依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，向琴心便利店主张货款的十倍赔偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于琴心便利店代购行为是否合法，不是本案处理范围，陈勇萍可向相关部门申请处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9117号上诉人(原审原告)陈勇萍。委托代理人：张燕，系上诉人的配偶。被上诉人(原审被告)：沭阳县刘集镇琴心便利店。经营者：仲玲珑。上诉人陈勇萍因网络购物合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈勇萍于2016年……