保证合同纠纷 （2017）甘01民终2989号

原告提起本案诉讼其基础在原告与被告之间签订的《中信银行个人购车借款合同》中的第8.5.6项的约定是否合法有效。关于借款合同第8.5.6项的效力问题，是本案的争议焦点，也是本案需查明的主要问题。本案中原、被告之间签订《中信银行个人购车借款合同》中第8.5.6项是格式条款，而原告作为经营汽车销售业务的专业机构，车贷业务是其常规的经营模式之一，车辆销售的成交，客户货款的回收与车贷借款合同的缔结，银行发放车贷借款具有密不可分的关系，较常人而言，华之杰公司有理解相关条款法律意义的能力。且原、被告各方对签订的借款合同向兰州恒信公证处申请了对该合同赋予强制执行效力，在公证程序中，公证员也要求各方确认该合同的内容，告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果，原、被告双方签订的《中信银行个人购车借款合同》应系双方真实意思表示。该合同的内容是否违反法律的规定，本案中涉及本诉之争的合同内容为第8.5.6项关于”保证人在此同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第l76条项下的针对乙方的所有抗辩以及根据上述法条所可能获得的全部权利”的规定，《物权法》第一百七十六条规定：”被担保的债权既有物的

原告提起本案诉讼其基础在原告与被告之间签订的《中信银行个人购车借款合同》中的第8.5.6项的约定是否合法有效。关于借款合同第8.5.6项的效力问题，是本案的争议焦点，也是本案需查明的主要问题。本案中原、被告之间签订《中信银行个人购车借款合同》中第8.5.6项是格式条款，而原告作为经营汽车销售业务的专业机构，车贷业务是其常规的经营模式之一，车辆销售的成交，客户货款的回收与车贷借款合同的缔结，银行发放车贷借款具有密不可分的关系，较常人而言，华之杰公司有理解相关条款法律意义的能力。且原、被告各方对签订的借款合同向兰州恒信公证处申请了对该合同赋予强制执行效力，在公证程序中，公证员也要求各方确认该合同的

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终2989号上诉人（原审原告）：兰州华之杰汽车销售有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：孔令正，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞祥，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区。负责人：刘志华，分行行长。委托诉讼代理人：何小……