劳务合同纠纷 （2021）粤01民终7424号

“在工程期间及竣工后中园公司从未对‘刘国川’本人身份提出异议，未显示因中园公司主张的转包或者分包引发工程质量、工程安全等问题造成实际损失”明显是概括性的适用了一般合同纠纷裁判方式，未考虑建设工程承包合同的特殊性，且违反了合同的意思自治性。首先，中园公司和众匠公司签订的合同明确约定众匠公司不得进行再分包，一旦发现按照合同价的10%进行罚款。可见，该约定不是以损失及工程质量为前提。其次，对于刘国川的身份上的异议应为自中园公司发现，中园公司在一审已经对“刘国川”是否为众匠公司员工举证。结合众匠公司在一审中的答辩得知，众匠公司承认“刘国川”作为其员工，经过众匠公司授权，全程参与了合同的洽谈。而后却提出是否签订劳动合同、是否购买社会保险是其内部关系，与中园公司无关。该论断明显存在错误，《建筑法》、《建筑业企业资质管理规定》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第九条规定，明显禁止了劳务作业承包人的再分包。再次，依据住房和城乡建设部关于印发《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查出管理办法的通知》第八条之三的规定，众匠公司派驻的项目负责人必须为其员工。所以无论是从主客观举证责任还是从举证就

“在工程期间及竣工后中园公司从未对‘刘国川’本人身份提出异议，未显示因中园公司主张的转包或者分包引发工程质量、工程安全等问题造成实际损失”明显是概括性的适用了一般合同纠纷裁判方式，未考虑建设工程承包合同的特殊性，且违反了合同的意思自治性。首先，中园公司和众匠公司签订的合同明确约定众匠公司不得进行再分包，一旦发现按照合同价的10%进行罚款。可见，该约定不是以损失及工程质量为前提。其次，对于刘国川的身份上的异议应为自中园公司发现，中园公司在一审已经对“刘国川”是否为众匠公司员工举证。结合众匠公司在一审中的答辩得知，众匠公司承认“刘国川”作为其员工，经过众匠公司授权，全程参与了合同的洽谈。而后却提出

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7424号上诉人（原审原告）：中园园林股份有限公司，住所地广东省广州市天河区海安路13号之一财富世纪广场2501室。法定代表人：吴青华，总经理。委托诉讼代理人：刘益臣，男，公司职员。被上诉人（原审被告）：广东众匠劳务有限公司，住所地广东省化州市下郭区兴郭三路23号二楼之二。法定代表人：梁伟恩，总经理。委托诉讼代理人：付克江，广东卓明律……