分家析产纠纷 （2019）鲁15民终3072号

本案案由系分家析产纠纷，但涉及到所争议宅院的使用权权属问题，因为本案争议宅院未按法律规定取得有权行政部门颁发的权利证书，而法院对不动产的权属纠纷无管辖权，故对原告的起诉依法驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡克江的起诉。二审中，胡克江提交胡文海、胡沛岭证人证言一份，拟证明争议的宅院和胡克勤居住的宅院都是胡克江与胡克勤、胡克逊爷爷生前的宅院，该整个宅院于1975年8月24日分别分给了原告的父亲胡沛然和二被告的父亲胡沛林，该两位证人当时都参与了分家，原告父亲胡沛然对争议宅院是拥有权利的。胡克勤认为不真实，南北没有24米。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”在本案中，当事人之间所争议的是涉案土地的使用权归属，土地使用权的争议在当事人协商不成的情况下应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。一审法院适用法律不当，但处理结果正确，本院予以确认。综上所述，胡克江的

本案案由系分家析产纠纷，但涉及到所争议宅院的使用权权属问题，因为本案争议宅院未按法律规定取得有权行政部门颁发的权利证书，而法院对不动产的权属纠纷无管辖权，故对原告的起诉依法驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡克江的起诉。二审中，胡克江提交胡文海、胡沛岭证人证言一份，拟证明争议的宅院和胡克勤居住的宅院都是胡克江与胡克勤、胡克逊爷爷生前的宅院，该整个宅院于1975年8月24日分别分给了原告的父亲胡沛然和二被告的父亲胡沛林，该两位证人当时都参与了分家，原告父亲胡沛然对争议宅院是拥有权利的。胡克勤认为不真实，南北没有24米。本院查明的其他事实与一审法院

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁15民终3072号上诉人（原审原告）：胡克江，男，1966年1月1日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：胡克晴，女，1976年10月2日出生，汉族，河北省临西县职教中心教师，住河北省邢台市临西县，系胡克江之妹。委托诉讼代理人：于爱华，临清奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡克勤，男，1950年6月30日出生，汉族，……