物权纠纷 （2015）长中民再终字第00558号

王建湘与胡小西非亲属关系，现对长沙市芙蓉区化龙池40号房屋产权为共同共有关系，但双方已经因该房屋引发了尖锐矛盾，并发生了多次诉讼，构成了法律规定的分割共同共有不动产中要求的“重大理由”依据。但现行法律并无规定提起分割请求是对共同共有不动产进行产权份额确定的先决条件，因此虽然王建湘并未提起分割请求，但不妨碍其要求确认共有份额，故胡小西依据《物权法》第九十九条提出的的异议不能成立。长沙市芙蓉区化龙池40号(原35号)房屋原是陈某甲的父亲陈某所有,陈某死后,此房由其子女陈某乙、陈某甲继承。1955年《房地产所有证》即已确认陈某甲共同拥有诉争房屋的二分之一产权。1956年，长沙市城东区人民法院（现名长沙市芙蓉区人民法院）在审理陈某甲与冯某某房屋纠纷一案进行调解时，又确认了陈某乙之夫冯某某继承了房屋的另一半产权的事实，调解结论中只是对诉争房屋部分产权进行重新划分和对共有部分使用权的确认。从房屋平面图和面积计算表可以看出，对于重新划分开来的部分产权面积，双方均未超过整座房屋面积产权的一半，也即1956年人民法院的调解并没有改变陈某甲与冯某某对涉诉房屋各占一半产权的事实。现也未有证据证明该房在之后的

王建湘与胡小西非亲属关系，现对长沙市芙蓉区化龙池40号房屋产权为共同共有关系，但双方已经因该房屋引发了尖锐矛盾，并发生了多次诉讼，构成了法律规定的分割共同共有不动产中要求的“重大理由”依据。但现行法律并无规定提起分割请求是对共同共有不动产进行产权份额确定的先决条件，因此虽然王建湘并未提起分割请求，但不妨碍其要求确认共有份额，故胡小西依据《物权法》第九十九条提出的的异议不能成立。长沙市芙蓉区化龙池40号(原35号)房屋原是陈某甲的父亲陈某所有,陈某死后,此房由其子女陈某乙、陈某甲继承。1955年《房地产所有证》即已确认陈某甲共同拥有诉争房屋的二分之一产权。1956年，长沙市城东区人民法院（现名长

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民再终字第00558号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王建湘。委托代理人张敬东，湖南骄阳律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）胡小西。委托代理人贺金星，湖南弘天律师事务所律师。再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）冯四明。再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）冯辛明。再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）冯爱春。再审被申请……