国家工商行政管理 （2012）行提字第22号

根据当事人申请再审理由及答辩意见，本案的争议焦点主要是：一、创维公司在一审期间向法院提交的证据应否予以采纳；二、创维公司请求依据商标法第二十八，撤销争议商标应否予以支持；三、创维公司请求依据商标法第三十一条撤销争议商标应否予以支持。一、关于创维公司在一审期间向法院提交的证据应否予以采纳的问题《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”该司法解释第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。据此，法院对原告在行政诉讼中提交的新证据不予采纳的限定条件是“依法应当提供而拒不提供”的情形，而“不提供”的后果是法院“一般”不予采纳，并非“一概”不予采纳。就本案而言，在商标评审程序中，创维公司提交了其引证商标被商标局认定为驰名商标的相关证据，在一审诉讼期间，为了进一步证明其引证商标及字号的知名度，创维公司又提供了其申请认定驰名商标时所提交的相关申报材料，该等证据属于补强证据

根据当事人申请再审理由及答辩意见，本案的争议焦点主要是：一、创维公司在一审期间向法院提交的证据应否予以采纳；二、创维公司请求依据商标法第二十八，撤销争议商标应否予以支持；三、创维公司请求依据商标法第三十一条撤销争议商标应否予以支持。一、关于创维公司在一审期间向法院提交的证据应否予以采纳的问题《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”该司法解释第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2012）行提字第22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:深圳创维-RGB电子有限公司。法定代表人：杨东文，该公司总裁。委托代理人：王承恩，该公司员工。委托代理人：廖柏寒，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：张红华，该委员会审查员。委托代理人：孙萍，该委员会……