追索劳动报酬纠纷 （2014）驻民三终字第386号

原、被告所争议的8000元借条系原告侯汉文于2012年6月12日向被告尹法全借支的款项，原、被告曾于2012年12月10日就双方之间的账目进行结算。原、被告结算的方式是用原告侯汉文班组应得的报酬减去原告侯汉文提前借支的款项得出原告侯汉文班组实际得到的收入数字。原、被告所争议的这个8000元借条是否在双方结算时进行了扣除，是本案争议的焦点。原告侯汉文陈述该借条已经扣除，因双方结算后原告之前出具的借条仍由被告保管，所以被告仍能拿出原告之前的借条用以抵销结算条。但该陈述存在明显不合常理的地方：因为双方算账形成结算条后，之前的借条应该要么销毁，要么退回出具借条人，这是常识性的知识，原告侯汉文不可能不知晓。即使原告侯汉文同意自己之前的借条在结算后仍由被告尹法全保管，那么为避免以后可能出现的纠纷，原告侯汉文也完全可以要求被告尹法全在结算条上注明“侯汉文在结算日期之前出具的借条一律作废”，但双方的结算条上并没有这样的字样。所以原告侯汉文的陈述不符合逻辑，不予采纳。该8000元借条应系双方结算时，被告尹法全遗漏的一张原告的借条，该借条由于没有在双方结算时扣除，所以仍由被告尹法全持有，对被告尹法全的陈述

原、被告所争议的8000元借条系原告侯汉文于2012年6月12日向被告尹法全借支的款项，原、被告曾于2012年12月10日就双方之间的账目进行结算。原、被告结算的方式是用原告侯汉文班组应得的报酬减去原告侯汉文提前借支的款项得出原告侯汉文班组实际得到的收入数字。原、被告所争议的这个8000元借条是否在双方结算时进行了扣除，是本案争议的焦点。原告侯汉文陈述该借条已经扣除，因双方结算后原告之前出具的借条仍由被告保管，所以被告仍能拿出原告之前的借条用以抵销结算条。但该陈述存在明显不合常理的地方：因为双方算账形成结算条后，之前的借条应该要么销毁，要么退回出具借条人，这是常识性的知识，原告侯汉文不可能不知

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民三终字第386号上诉人（原审原告）候汉文，男，1957年12月20日出生，汉族，农民，住汝南县。委托代理人宋国栋，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）尹法全，男，1964年8月26日出生，汉族，农民，住汝南县。上诉人候汉文因追索劳动报酬纠纷一案，不服汝南县人民法院（2014）汝民初字第864号民事判决，向本院提起上……