排除妨害纠纷 （2013）渝一中法民终字第00756号

何新华、董玉琳、周静作为蓝溪谷地小区业主，认为梨高路的建设侵犯了其合法权益，无需小区全体业主的同意，其即可提起民事诉讼。根据法院查明的事实可以确认，蓝溪谷地小区2、3、4号楼与原化工厂围墙之间的绿化、休闲带系开发商景康公司占用市政公共基础设施用地而修建，其用地范围系梨高路用地，不属蓝溪谷地小区用地范围。因此，为配合建设梨高路，景康公司拆除该临时绿化带，并无不妥。梨高路系经市政府批准建设的市政道路，惠及千家万户。该项目取得了相关行政机关的立项、规划、用地、施工许可，其建设手续合法。何新华、董玉琳、周静认为沙区城乡建设公司取得的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证已失效，该工程的建设侵犯了其合法权益的主张，与法院查明的客观事实不符，其主张不能成立。渝康公司依据其与业主单位签订的施工合同进行施工，其行为合法。综上所述，何新华、董玉琳、周静提出的诉讼请求，既无事实依据，也无法律根据，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告何新华、董玉琳、周静的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元

何新华、董玉琳、周静作为蓝溪谷地小区业主，认为梨高路的建设侵犯了其合法权益，无需小区全体业主的同意，其即可提起民事诉讼。根据法院查明的事实可以确认，蓝溪谷地小区2、3、4号楼与原化工厂围墙之间的绿化、休闲带系开发商景康公司占用市政公共基础设施用地而修建，其用地范围系梨高路用地，不属蓝溪谷地小区用地范围。因此，为配合建设梨高路，景康公司拆除该临时绿化带，并无不妥。梨高路系经市政府批准建设的市政道路，惠及千家万户。该项目取得了相关行政机关的立项、规划、用地、施工许可，其建设手续合法。何新华、董玉琳、周静认为沙区城乡建设公司取得的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证已失效，该工程的建设侵犯了其合法

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第00756号上诉人（原审原告）何新华，住重庆市沙坪坝区。委托代理人周素英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）董玉琳，住重庆市沙坪坝区。委托代理人周素英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）周静，无业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人周素英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被……