劳动争议 （2021）京02民终9215号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。临沂恒顺公司主张与刘凤江之间不存在劳动关系，但其证人陈述的内容与其提交的证据材料记载内容有出入，上述证据不足以证明其主张。刘凤江提交的录音证据可以证明徐文才与刘凤江对于赔偿问题进行协商，且该协商亦非以代表其他公司或者人员的身份与刘凤江进行的协商，加之刘凤江与临沂恒顺公司均符合法律法规规定的主体资格，刘凤江提供的劳动是临沂恒顺公司业务的组成部分，在临沂恒顺公司的工地提供劳动，临沂恒顺公司未能对刘凤江在其工地提供劳动进行合理解释，故法院认定双方存在事实劳动关系，对于劳动仲裁裁决的结果予以确认。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘凤江与临沂恒顺建筑安装劳务有限公司自2019年10月2日至2019年10月24日期间存在事实劳动关系；二、驳回临沂恒顺建筑安装劳务有限公司的全部诉讼请求。二审中，临沂恒顺公司提交赵赛、李天杰的书面证言及身份证复印件，以证明刘凤江不是临沂恒顺公司员工，双方不存在劳动。刘凤江对上述证据的真

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。临沂恒顺公司主张与刘凤江之间不存在劳动关系，但其证人陈述的内容与其提交的证据材料记载内容有出入，上述证据不足以证明其主张。刘凤江提交的录音证据可以证明徐文才与刘凤江对于赔偿问题进行协商，且该协商亦非以代表其他公司或者人员的身份与刘凤江进行的协商，加之刘凤江与临沂恒顺公司均符合法律法规规定的主体资格，刘凤江提供的劳动是临沂恒顺公司业务的组成部分，在临沂恒顺公司的工地提供劳动，临沂恒顺公司未能对刘凤江在其工地提供劳动进行合理解释，故法院认定双方存在事实劳

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9215号上诉人（原审原告）：临沂恒顺建筑安装劳务有限公司，住所地山东省临沂市费县上冶镇二村。法定代表人：张沛秀，总经理。委托诉讼代理人：曹见，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：常欣，北京钰梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凤江，男，1971年6月4日，汉族，无业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：廉坡，费县费城法律服务所法律工……