排除妨害纠纷 （2017）粤52民终275号

部分，对蔡耿生如此合理的反诉请求，竟然连一个字评判都没有，就在判决书主文驳回蔡耿生的反诉请求，这样“绝对不讲理”的判决，可能别无第二份。综上，重审判决既然否定蔡梅波等54人是讼争前厅所有权人的主张，依法应驳回蔡耿生交还讼争前厅的诉讼请求。重审认定蔡耿生在讼争前厅左侧放置物品妨害蔡梅波等54人办理丧事等活动，以蔡耿生妨害相邻权为由判决蔡耿生搬走，没有事实和法律依据。重审判决对蔡耿生的反诉请求，没有一个字评论就判决驳回，堪称“绝对不讲理”的判决。重审判决认定事实不清，适用法律错误，完全偏袒蔡梅波等54人，应予撤销。四、讼争的前厅土改前未登记确权，但由蔡耿生一方占用使用至今，蔡梅波等54人主张蔡耿生侵犯其物权不能证明蔡耿生是借用或非法占用。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干意见》第五条“土改时房屋未登记确权，此后也未领过契证，一向由一方使用、管理至今，现另一方以原所有权人或其继承人的身份主张产权但未能证实对方借用或非法占用的，不予支持，可驳回诉讼请求的规定，请求依法驳回蔡梅波等54人的诉讼请求。蔡梅波等54人共同辩称，一、重审判决认定蔡耿生在草堂公厅前厅左侧堆放槽钢、柴等杂物，

部分，对蔡耿生如此合理的反诉请求，竟然连一个字评判都没有，就在判决书主文驳回蔡耿生的反诉请求，这样“绝对不讲理”的判决，可能别无第二份。综上，重审判决既然否定蔡梅波等54人是讼争前厅所有权人的主张，依法应驳回蔡耿生交还讼争前厅的诉讼请求。重审认定蔡耿生在讼争前厅左侧放置物品妨害蔡梅波等54人办理丧事等活动，以蔡耿生妨害相邻权为由判决蔡耿生搬走，没有事实和法律依据。重审判决对蔡耿生的反诉请求，没有一个字评论就判决驳回，堪称“绝对不讲理”的判决。重审判决认定事实不清，适用法律错误，完全偏袒蔡梅波等54人，应予撤销。四、讼争的前厅土改前未登记确权，但由蔡耿生一方占用使用至今，蔡梅波等54人主张蔡耿生

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终275号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡耿生,男,1964年4月9日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，委托诉讼代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡梅波,男,1938年12月17日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区，被上诉人（原审原告、反诉被告）：……