建设工程施工合同纠纷 （2017）苏06民终1997号

天隆公司与中欣公司签订的建设工程施工合同在专用合同条款第20.4条约定，因合同及合同事项发生的争议，向南通仲裁委员会申请仲裁。天隆公司认为，天隆公司与中欣公司约定“如果招标人不能按合同如期付款，建设方根据本BT项目主合同相关约定垫付”，因此中欣公司未能付款，天隆公司有权向法院提起诉讼要求星湖公司付款。法院认为，该约定系天隆公司与中欣公司之间的约定，不能约束合同外的星湖公司，且从中欣公司与星湖公司之间的建设项目协议及合同的内容看，亦无星湖公司垫付的相关内容。综上，天隆公司仅能根据合同的相对性向中欣公司主张工程款，由于双方之间存在仲裁条款，故天隆公司的诉讼请求不属于法院受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回天隆公司的起诉。本院认为，天隆公司与中欣公司订有仲裁条款，故天隆公司应当向仲裁机构申请仲裁，一审法院依法审查后驳回天隆公司起诉并无不当。由于天隆公司与中欣公司间纠纷需通过仲裁处理，故其与星湖公司纠纷不宜在本案中一并处理，可

天隆公司与中欣公司签订的建设工程施工合同在专用合同条款第20.4条约定，因合同及合同事项发生的争议，向南通仲裁委员会申请仲裁。天隆公司认为，天隆公司与中欣公司约定“如果招标人不能按合同如期付款，建设方根据本BT项目主合同相关约定垫付”，因此中欣公司未能付款，天隆公司有权向法院提起诉讼要求星湖公司付款。法院认为，该约定系天隆公司与中欣公司之间的约定，不能约束合同外的星湖公司，且从中欣公司与星湖公司之间的建设项目协议及合同的内容看，亦无星湖公司垫付的相关内容。综上，天隆公司仅能根据合同的相对性向中欣公司主张工程款，由于双方之间存在仲裁条款，故天隆公司的诉讼请求不属于法院受理范围。根据《中华人民共和

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终1997号上诉人（原审原告）：南通天隆实业有限公司，住所地江苏省南通市崇川经济开发区。法定代表人：姜建华，董事长。委托诉讼代理人：刘小琴，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司，住所地启东市。法定代表人：胡彬相，董事长。委托诉讼代理人：袁正飞，公司员工。被上诉人(原审被告)：江苏星湖置业有限公司……