劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第509号

黄足美对原委托代理人aa的仲裁代理行为以及代为起诉行为予以追认，与法不悖，原审法院予以确认。基于黄足美对原委托代理人aa的仲裁代理行为予以追认，故原委托代理人aa在仲裁庭审时的陈述应视为黄足美本人的陈述。对于加利派公司提供的《员工手册》，黄足美表示该份《员工手册》存在篡改的可能性，黄足美从未看过该份《员工手册》，黄足美对其真实性有异议。对此，原审法院认为，第一，根据审理查明的事实，黄足美于2010年5月6日在加利派公司《新进员工＜员工手册＞阅读签名表》签名并书写“我已阅读并接受”。由此可知，加利派公司确有《员工手册》并已于黄足美入职时提供给黄足美阅读，黄足美已知晓《员工手册》内容而并非如黄足美所称从未看过《员工手册》。第二，黄足美、加利派公司签订的《劳动合同》中多次出现“员工手册”字样，且《劳动合同》约定黄足美声明已阅读并了解公司《员工手册》等相关规定，加利派公司的规章制度包括《员工手册》等均属合同的主要附件，黄足美已认真阅读并知晓其内容，其效力与本合同条款等同。由此可知，加利派公司确有《员工手册》，黄足美已阅读并知晓《员工手册》内容。第三，加利派公司于仲裁庭审时即已出示《员工手册》，

黄足美对原委托代理人aa的仲裁代理行为以及代为起诉行为予以追认，与法不悖，原审法院予以确认。基于黄足美对原委托代理人aa的仲裁代理行为予以追认，故原委托代理人aa在仲裁庭审时的陈述应视为黄足美本人的陈述。对于加利派公司提供的《员工手册》，黄足美表示该份《员工手册》存在篡改的可能性，黄足美从未看过该份《员工手册》，黄足美对其真实性有异议。对此，原审法院认为，第一，根据审理查明的事实，黄足美于2010年5月6日在加利派公司《新进员工＜员工手册＞阅读签名表》签名并书写“我已阅读并接受”。由此可知，加利派公司确有《员工手册》并已于黄足美入职时提供给黄足美阅读，黄足美已知晓《员工手册》内容而并非如黄足美

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第509号上诉人（原审原告）黄足美。被上诉人（原审被告）加利派包装制品（上海）有限公司。上诉人黄足美因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人黄足美的委托代理人……