承揽合同纠纷 （2016）川10民终1080号

原、被告对原告为被告修建种兔养殖场的事实予以认可，双方虽未签订书面合同，但以口头形式约定的承揽合同依法成立，受法律保护。原告依协议自2014年4月为被告修建种兔养殖场，于2014年端午节后交付给被告投入使用至今。被告辩称种兔养殖场双方未结算，材料存在质量问题。但在种兔养殖场竣工后，被告未以任何书面形式向原告提出材料质量问题，且双方未以任何书面形式约定材料的质量标准。反诉原告李明于2014年端午节后接收种兔养殖场使用至今，视为反诉原告李明已对种兔养殖场进行验收。目前反诉原告李明未提供任何证据证明种兔养殖场的修建材料存在质量问题。故该院认为被告李明未按协议约定给付原告修建种兔养殖场的工程款，属违约行为，应承担本案违约责任。经审理查明，种兔养殖场的总面积为762平方米，原、被告双方以包干方式结算，每平方米为60元，工程总价款为45,720元，扣除被告已支付的预付工程款15,000元，被告尚欠原告工程款30,720元。在审理过程中，被告对尚欠原告工程款30,720元的事实予以确认。故该院支持被告应向原告支付工程款30,720元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对被告

原、被告对原告为被告修建种兔养殖场的事实予以认可，双方虽未签订书面合同，但以口头形式约定的承揽合同依法成立，受法律保护。原告依协议自2014年4月为被告修建种兔养殖场，于2014年端午节后交付给被告投入使用至今。被告辩称种兔养殖场双方未结算，材料存在质量问题。但在种兔养殖场竣工后，被告未以任何书面形式向原告提出材料质量问题，且双方未以任何书面形式约定材料的质量标准。反诉原告李明于2014年端午节后接收种兔养殖场使用至今，视为反诉原告李明已对种兔养殖场进行验收。目前反诉原告李明未提供任何证据证明种兔养殖场的修建材料存在质量问题。故该院认为被告李明未按协议约定给付原告修建种兔养殖场的工程款，属违约

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终1080号上诉人（原审被告，反诉原告）：李明，男，1969年1月28日出生，汉族，住四川省隆昌县石燕桥镇。被上诉人（原审原告，反诉被告）：范贤兵，男，1968年4月17日出生，汉族，住四川省隆昌县石燕桥镇。委托诉讼代理人：罗锦批，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。上诉人李明因与被上诉人范贤兵承揽合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院(2……