劳务合同纠纷 （2014）漳民终字第203号

本案中，陈德育有关其从未在南靖县牛崎头工地购买、受让、承包任何土地以及原判对于讼涉劳务合同的履行地点没有查明等上诉主张，本意即为其并非拖欠曾小明讼涉工时费的欠款主体。但是，在二审庭审过程中，陈德育对于原判所查明的事实明确陈述“没有异议”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，该陈述属于对其不利的事实的承认，对其所承认的事实依法应当予以确认；况且，陈德育并未就该部分上诉主张提供证据加以证明，应依法承担举证不能的后果。故陈德育有关其并非讼涉工时费欠款主体的上诉主张没有事实依据，不予采纳。此外，因陈德育于一审中并未作出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，陈德育该上诉主张亦不予采纳。综上，陈德育的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费51元，由上诉人陈德育

本案中，陈德育有关其从未在南靖县牛崎头工地购买、受让、承包任何土地以及原判对于讼涉劳务合同的履行地点没有查明等上诉主张，本意即为其并非拖欠曾小明讼涉工时费的欠款主体。但是，在二审庭审过程中，陈德育对于原判所查明的事实明确陈述“没有异议”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，该陈述属于对其不利的事实的承认，对其所承认的事实依法应当予以确认；况且，陈德育并未就该部分上诉主张提供证据加以证明，应依法承担举证不能的后果。故陈德育有关其并非讼涉工时费欠款主体的上诉主张没有事实依据，不予采纳。此外，因陈德育于一审中并未作出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第203号上诉人（原审被告）陈德育，男，1969年8月16日出生，汉族，农民，住南靖县。被上诉人（原审原告）曾小明，男，1956年8月12日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。委托代理人胡立文，漳州市芗城区金辉法律服务所工作人员。上诉人陈德育因与被上诉人曾小明劳务合同纠纷一案，不服南靖县人民法院（2013）靖民初字第486号民事判决，向本……