商品房预约合同纠纷 （2016）湘04民终1085号

罗皓中与长河公司就涉案门面签订涉案协议书时，涉案楼盘尚未取得商品房预售许可证，涉案协议书亦不具备商品房买卖合同的主要内容，故原审认定涉案协议书性质为商品房预约合同，并无不当。该协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因商品房预约合同的履行只是发生签订商品房买卖合同的行为；若未能签订商品房买卖合同，当事人丧失的仅是一次签订商品房买卖合同的机会。鉴于预约合同的特点及本案实情，双方签订涉案协议书后至今未能签订商品房买卖合同，罗皓中请求长河公司交付涉案门面的诉讼主张明显无法得到支持，涉案协议书实际上已符合解除条件。罗皓中起诉时虽未明确请求解除涉案协议书，但其请求长河公司返还涉案门面款并赔偿损失的诉讼请求已明确包涵了解除涉案协议书的意思表示，故原审处理未违反“不告不理”原则，原审程序合法。罗皓中已支付的涉案门面款200000元，双方在涉案协议、收款收据中均未明确约定为定金性质，罗皓中请求长河公司按定金性质赔偿其损失200000元，于法无据，原审不予支持并无不当。长河公司除应返还涉案门面款200000元外，还应对罗皓中的损失承担相应的赔偿责任。罗皓中的损失包括但不限于

罗皓中与长河公司就涉案门面签订涉案协议书时，涉案楼盘尚未取得商品房预售许可证，涉案协议书亦不具备商品房买卖合同的主要内容，故原审认定涉案协议书性质为商品房预约合同，并无不当。该协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因商品房预约合同的履行只是发生签订商品房买卖合同的行为；若未能签订商品房买卖合同，当事人丧失的仅是一次签订商品房买卖合同的机会。鉴于预约合同的特点及本案实情，双方签订涉案协议书后至今未能签订商品房买卖合同，罗皓中请求长河公司交付涉案门面的诉讼主张明显无法得到支持，涉案协议书实际上已符合解除条件。罗皓中起诉时虽未明确请求解除涉案协议书，但其请求长河公司返

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1085号上诉人（原审原告）：罗皓中，男，1997年11月29日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：彭伟辉，女，1973年12月25日出生，住止同上，系上诉人罗皓中之母。委托诉讼代理人：文琪，湖南纲维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡阳长河房地产集团开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区船山路30号。法定代表人：蒋长合，该……