侵害商标权纠纷 （2014）鄂武汉中知初字第02953号

本案属于侵害注册商标专用权纠纷。经商标权人金利来（远东）有限公司授权，原告金利来公司依法取得了涉案第553926号“_”注册商标的使用权，并有权以自己的名义对侵权者提起诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品与涉案第553926号“_”注册商标核定使用商品中的皮带属相同商品，而且被控侵权产品上的标识“_”与涉案第553926号“_”注册商标也完全相同。根据原告金利来公司提交的《鉴定证明书》，被控侵权商品并非由其，或其授权的厂家所生产、销售。因此，在无相反证据的情况下，可以确认被控侵权商品系侵害涉案第553926号“_”注册商标专用权的商品。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定：销售侵犯注册商标专用权商品的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为。该法第六十四条第二款还规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人

本案属于侵害注册商标专用权纠纷。经商标权人金利来（远东）有限公司授权，原告金利来公司依法取得了涉案第553926号“_”注册商标的使用权，并有权以自己的名义对侵权者提起诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品与涉案第553926号“_”注册商标核定使用商品中的皮带属相同商品，而且被控侵权产品上的标识“_”与涉案第553926号“_”注册商标也完全相同。根据原告金利来公司提交的《鉴定证明书》，被控侵权商品并非由其，或其授权的厂家所生产、销售。因此，在无相反证据的

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中知初字第02953号原告金利来（中国）有限公司，住所地广东省梅州市梅江区江南八号工业区金利来集团中心。法定代表人曾智明，董事长。委托代理人周炜，湖北省求实法律服务所法律服务工作者。被告叶信福，系个体经营武汉市黄陂区汉口北商品交易中心聚雅鞋业业主。被告李永华。原告金利来（中国）有限公司（以下简称“金利来公司”）诉被告叶信福侵害注册商标专用……