返还原物纠纷 （2021）辽14民终1549号

该案为土地为使用权争议，依法由人民政府处理，上诉人认为该案是土地承包权纠纷一案，并非使用权纠纷，应由人民法院受理。雷春利辩称：一审裁定认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，二审应驳回上诉，维持原裁定。理由如下：一、上诉人在上诉状中将返还原物纠纷擅自变更为土地承包合同纠纷没有事实依据，答辩人对此不予认可。二、上诉人在一审起诉状事实与理由中明确表述：“2004年李贵学申请建房手续得到批准，建房地址为李贵和房西，该土地使用权归原告所有。”一审法院根据其主张和庭审查明的事实，确认本案纠纷属于土地使用权纠纷，理所应当。上诉人凭空设想的上诉理由理应不会得到法律的支持。三、上诉人的承包土地不存在其所称的“房后地”。因此上诉人的该项上诉理由无事实依据。李文海向一审法院的诉讼请求：1、判令被告返还原告的位于“李贵和房西”土地1.5亩(包含宅基地)。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案中，李文海向本院提供卷号为04-5-294号村房字第××号《房屋所有权证》和村(居)民建房申请表，用以主张对位于葫芦岛市连山区寺儿堡镇前瓦村“李贵和房西”的土地具有使用权，但经查卷号为04-5-294号村房字第××

该案为土地为使用权争议，依法由人民政府处理，上诉人认为该案是土地承包权纠纷一案，并非使用权纠纷，应由人民法院受理。雷春利辩称：一审裁定认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，二审应驳回上诉，维持原裁定。理由如下：一、上诉人在上诉状中将返还原物纠纷擅自变更为土地承包合同纠纷没有事实依据，答辩人对此不予认可。二、上诉人在一审起诉状事实与理由中明确表述：“2004年李贵学申请建房手续得到批准，建房地址为李贵和房西，该土地使用权归原告所有。”一审法院根据其主张和庭审查明的事实，确认本案纠纷属于土地使用权纠纷，理所应当。上诉人凭空设想的上诉理由理应不会得到法律的支持。三、上诉人的承包土地不存在其所称的“房

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽14民终1549号上诉人（原审原告）：李文海，男，1964年1月24日，满族，农民，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘言，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：雷春利，男，1968年3月3日生，汉族，农民，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：田耕良，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。上诉人李文海与被上诉人雷春利因返还……