不当得利纠纷 （2019）鄂11民终2851号

“原告仅提供了银行流水清单，但不能证实何劲松占有款项，故视为原告举证不能。”，此项论述违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定；2.原审法院认为“对原告主张的返还何青松城镇低保金款项的诉讼请求，此帐号对应的何青松与本案中的何青松身份证号码不同，不能证实此款属于本案何青松应享受的城镇低保金待遇”，一审法院仅因何青松的身份信息有误就否定了一家人低保金，太过武断；3.原审法院认为“对于被告为何青松转变户口性质所垫付的费用，在被告的信中明确为7000元，原告认可此事，可予以抵销。”一审法院未查清此款性质而予以抵销，明显有事实不清之嫌。何劲松辩称：1.上诉人胡卫红认为一审法院认定事实错误，理由不能成立。一审法院认定的基本事实是准确的。何劲松的退休证已经退还给何青松，其他的相关的银行存款存折等也予以退还。2.上诉人何劲松曾经为何青松垫付的款项是事实，故上诉人的请求不应当得到支持。何劲松上诉请求：1.依法撤销（2019）鄂1125民初94号民事判决第（一）项，改判依法驳回一审原告的诉讼请求。2.由胡卫红负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决认定何劲松代为领取的何青松

“原告仅提供了银行流水清单，但不能证实何劲松占有款项，故视为原告举证不能。”，此项论述违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定；2.原审法院认为“对原告主张的返还何青松城镇低保金款项的诉讼请求，此帐号对应的何青松与本案中的何青松身份证号码不同，不能证实此款属于本案何青松应享受的城镇低保金待遇”，一审法院仅因何青松的身份信息有误就否定了一家人低保金，太过武断；3.原审法院认为“对于被告为何青松转变户口性质所垫付的费用，在被告的信中明确为7000元，原告认可此事，可予以抵销。”一审法院未查清此款性质而予以抵销，明显有事实不清之嫌。何劲松辩称：1.上诉人胡卫红认为一审法院认定事

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2851号上诉人(原审原告)：胡卫红，女，1969年7月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县洗马镇洗马畈村8-336号，现住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘汉生，湖北建祥升律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：何劲松，男，1966年11月……