民间借贷纠纷 （2019）晋0502民初240号
裁判要旨
委托人与借款人之间达成借贷合意并交付款项后，委托人与借款人之间即产生了民间借贷的法律关系，至于款项通过何种形式交付，只要受托的第三人无异议，并不会实质影响委托人与借款人之间的关系的成立，至于委托人和实际支付款项的他人之间，则成立的是另一个法律关系，即委托关系。 本案中，收据载明的出借人系原告王某，且原告王某也委托大德通小额贷款公司向博达商贸有限公司的法定代表人被告常某账户转账2500000元，其完成了支付部分借款的义务，原告王某可作为权利人参与本案诉讼，故本院认定原告王某的主体适格。 对于剩余的500000元，虽原告王某主张系现金支付，但并未提供确实充分的证据证明其已实际履行完全交付的义务，对该500000元，本院依法不予认定。 是否需要追加其他被告被告常某、被告张某的委托诉讼代理人辩称，张淑艳系本案关键人物，应当将其追加为被告。 本院认为，首先，本院已于2019年2月13日作出（2019）晋0502民初240号之一民事裁定书驳回了被告常某、被告张某追加张淑艳为共同被告的申请；其次，本案所涉3000000元的借款收据上有晋城市博达商贸有限公司的财务专用章以及被告常某的个人签章，而原、被
摘要
王某与常某、张某民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初240号原告：王某，女，汉族，1982年10月24日生，山西省晋城市人，现住晋城市。 委托诉讼代理人：康某，山西宇星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁某，山西宇星律师事务所律师。 被告：常某，女，汉族，1979年12月1日生，山西省晋城市人，现住晋城市。 委托诉讼代理人：邢某，北京市京诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯某，山西翰林阁……