修理合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第77号

对原告向第一被告主张的赔偿款，从证据规则的角度出发，原告应当举证证明原告的车辆经第一被告维修后受到损害，且为此另行支付维修费用5974元。本案因无法寻找鉴定机构而无鉴定结论支持，而被告提交的证据只能证明双方交涉的过程，并未明确证明第一被告在维修过程中致使其车辆造成损失，至于原告另行向其它维修店（并非鉴定部门）的维修结果，不能证明这是第一被告致其车辆损害的必然结果，因而，原告向被告主张损害赔偿证据不足，本院不予以支持。但，本案是维修合同纠纷，原告对第一被告的维修服务极度不满，第一被告同意向原告返还维修费用可作为解决争议的合理方式，因此，第一被告向原告返还3561元维修费用。第一被告是第二被告开办的分公司，至于第二被告的责任问题，根据《公司法》第十四条的规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。第二被告对应当第一被告的行为承担民事责任，在本案中，具体为对第一被告不能清偿的部分承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、第一被告东莞市华顺汽车贸易有限公司惠州分公司自本判决生效之日起十日内向原告郭运传返还维修费3561

对原告向第一被告主张的赔偿款，从证据规则的角度出发，原告应当举证证明原告的车辆经第一被告维修后受到损害，且为此另行支付维修费用5974元。本案因无法寻找鉴定机构而无鉴定结论支持，而被告提交的证据只能证明双方交涉的过程，并未明确证明第一被告在维修过程中致使其车辆造成损失，至于原告另行向其它维修店（并非鉴定部门）的维修结果，不能证明这是第一被告致其车辆损害的必然结果，因而，原告向被告主张损害赔偿证据不足，本院不予以支持。但，本案是维修合同纠纷，原告对第一被告的维修服务极度不满，第一被告同意向原告返还维修费用可作为解决争议的合理方式，因此，第一被告向原告返还3561元维修费用。第一被告是第二被告开办

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第77号上诉人（原审原告）：郭运传。被上诉人（原审第一被告）：东莞市华顺汽车贸易有限公司惠州分公司。负责人：李炳福。被上诉人（原审第二被告）：东莞市华顺汽车贸易有限公司。法定代表人：李炳福。两被上诉人委托代理人：余高志，系东莞市华顺汽车贸易有限公司惠州分公司的职员。上诉人郭运传因与被上诉人第一被告东莞市华顺汽车贸易有限公司惠州分公……