票据损害责任纠纷 （2016）湘01民终1069号

本案所涉汇票背书在形式上具有连续性，根据现有证据也不存在涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。该规定认可了空白背书以及相关补记行为的效力。本案中武汉锦虹公司证实将涉案汇票作为货款转让给元氏县宏达厂，但汇票上载明被背书人名称为神木县胜帮公司，表明武汉锦虹公司授予他人补记的权利，而神木县胜帮公司在被背书人处签章使涉案汇票在形式上已具有连续性。元氏县宏达厂主张该票据系神木县胜帮公司非善意取得，依据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。元氏县宏达厂并未举证证明神木县胜帮公司是通过欺诈、偷盗或胁迫等手段取得汇票，或神木县胜帮公司明知讼争汇票系非法取得而出于恶意取得，故本案应由元氏县宏达厂承担举证不能的后果。同时，根据当前汇票的交易习惯，普遍存在持票人不在票据上签章、记载的情形，要求汇票的权利人都能说明汇票来源并不符合实际情况。综上，元氏县

本案所涉汇票背书在形式上具有连续性，根据现有证据也不存在涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。该规定认可了空白背书以及相关补记行为的效力。本案中武汉锦虹公司证实将涉案汇票作为货款转让给元氏县宏达厂，但汇票上载明被背书人名称为神木县胜帮公司，表明武汉锦虹公司授予他人补记的权利，而神木县胜帮公司在被背书人处签章使涉案汇票在形式上已具有连续性。元氏县宏达厂主张该票据系神木县胜帮公司非善意取得，依据最高人民法院《关于审

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终1069号上诉人（原审原告）元氏县宏达空调附件厂，住所地河北省石家庄市。经营者李淑霞，住河北省石家庄市。委托代理人唐壮辉，湖南人和律师事务所律师。委托代理人王景川，系该公司员工。被上诉人（原审被告）神木县胜帮化工有限公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人杜卡田，董事长。委托代理人纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人元氏县宏达空调附件厂……