合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2722号

原审审理中，吴大帅、上海慧谷律师事务所均确认（2012）沪慧律民字第081号案件尚有3，500元未支付，（2012）沪慧律民字第085号案件尚有6，300元未支付，（2012）沪慧律民字第110号案件尚有3，500元未支付，（2012）沪慧律民字第090号案件尚有7，000元未支付，故上海慧谷律师事务所应支付给吴大帅的业务报酬为20，300元。至于上海慧谷律师事务所辩称需先将案件归档后才能支付业务报酬，对此，原审法院认为，上海慧谷律师事务所单位内部的案卷归档程序系其内部管理制度，并非平等的民事主体之间的民事权利义务关系，系上海慧谷律师事务所单位的内部事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于上海慧谷律师事务所的该辩称意见，原审法院不予采纳。上海慧谷律师事务所的第1项反诉请求亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上海慧谷律师事务所可依照有关司法行政机关的相关行政规章制度，通过相关部门予以行政处理或处罚。而对于上海慧谷律师事务所的第2项反诉请求，律师代理费系基于上海慧谷律师事务所与其当事人之间的聘请律师合同，支付律师代理费的义务并非在于吴大帅，故上海慧谷律师事务所反诉要求吴大帅支付律师代理

原审审理中，吴大帅、上海慧谷律师事务所均确认（2012）沪慧律民字第081号案件尚有3，500元未支付，（2012）沪慧律民字第085号案件尚有6，300元未支付，（2012）沪慧律民字第110号案件尚有3，500元未支付，（2012）沪慧律民字第090号案件尚有7，000元未支付，故上海慧谷律师事务所应支付给吴大帅的业务报酬为20，300元。至于上海慧谷律师事务所辩称需先将案件归档后才能支付业务报酬，对此，原审法院认为，上海慧谷律师事务所单位内部的案卷归档程序系其内部管理制度，并非平等的民事主体之间的民事权利义务关系，系上海慧谷律师事务所单位的内部事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对于

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2722号上诉人（原审被告、反诉原告）上海慧谷律师事务所。负责人居福恒。被上诉人（原审原告、反诉被告）吴大帅。上诉人上海慧谷律师事务所因其他合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年7月2……