建设工程施工合同纠纷 （2021）黔23民终882号

本案争议焦点为：一、原告所主张的欠付工程款是否应该得到支付?二、四被告对欠付工程款的责任承担；三、原告所主张的欠付工程款利息是否应该得到支持? 关于欠付工程价款是否应支付的问题。被告徐文友将涉案工程部分肢解分包给原告罗天豪，双方虽未签订书面合同，但罗天豪已完成诉争工程并交付发包方使用，罗天豪与徐文友已就工程进行结算并签订《工程量清单》，应视为双方存在事实上的建设工程分包合同关系。而被告沐心堂实业有限公司、徐文友与原告罗天豪对其建筑施工资质均未能提供相关的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第一条的规定，被告徐文友与原告罗天豪之间成立的建设工程施工合同应视为无效合同。对于无效合同的处理，按照《解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。本案中，诉争工程属于贞丰县建设项目一标段的一部分，贞丰县建设项目一标段至今未经验收合格，但工程发包方贞丰县教育局已于2014年9月投入使用，应视为对工程质量的认可。故对于原告要求合同相对人徐文友支付工程价款的请求，应予以

本案争议焦点为：一、原告所主张的欠付工程款是否应该得到支付?二、四被告对欠付工程款的责任承担；三、原告所主张的欠付工程款利息是否应该得到支持? 关于欠付工程价款是否应支付的问题。被告徐文友将涉案工程部分肢解分包给原告罗天豪，双方虽未签订书面合同，但罗天豪已完成诉争工程并交付发包方使用，罗天豪与徐文友已就工程进行结算并签订《工程量清单》，应视为双方存在事实上的建设工程分包合同关系。而被告沐心堂实业有限公司、徐文友与原告罗天豪对其建筑施工资质均未能提供相关的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第一条的规定，被告徐文友与原告罗天豪之间成立的

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终882号 上诉人（原审原告）：罗天豪，男，汉族，1976年4月10日出生，住贵州省兴仁市东湖街道办事处市。 委托诉讼代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贞丰县教育局，住所地贵州省贞丰县珉谷镇建设路88号。 法定代表人：徐正祥，系该局局长。 委托诉讼代理人：毛诚，男，该局工作人员。 委托诉……