网络购物合同纠纷 （2017）京02民终7534号

王会勇从汇通公司购买了涉案商品，汇通公司发货并由其认可的关联公司出具发票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：汇通公司在网站标注价格4999元是否为商品原价，其以3299元的价格销售是否构成价格欺诈；汇通公司在其网页标注商品为能耗一级，实际收货后商品标注为能耗二级，是否构成欺诈。对此，一审法院认为，王会勇主张其购买涉案商品主要是认为4999元为商品原价而并非厂家指导价，现以3299元销售，其认为优惠力度较大所以进行购买，但实际商品并未以4999元进行过销售，汇通公司虚标原价的行为构成对消费者的误导，应当承担相应赔偿责任，但王会勇并未提交相关证据证明商品标注的4999元为商品原价，且汇通公司并未针对4999元是否为商品原价向消费者进行过答复或承诺，因此其将4999元划线并标注3299元的行为，仅是一种促销行为，而一般消费者进行购买涉案商品均是建立在家庭及个人生活所需的基础上，很难会因为价格宣传进行偶然消费行为，故消费者在购买冰箱时必然了解冰箱的各种功能和特点，其实施购买行为当然能够说明同意以实际价

王会勇从汇通公司购买了涉案商品，汇通公司发货并由其认可的关联公司出具发票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：汇通公司在网站标注价格4999元是否为商品原价，其以3299元的价格销售是否构成价格欺诈；汇通公司在其网页标注商品为能耗一级，实际收货后商品标注为能耗二级，是否构成欺诈。对此，一审法院认为，王会勇主张其购买涉案商品主要是认为4999元为商品原价而并非厂家指导价，现以3299元销售，其认为优惠力度较大所以进行购买，但实际商品并未以4999元进行过销售，汇通公司虚标原价的行为构成对消费者的误导，应当

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7534号上诉人（原审原告）：王会勇，男，1989年2月20日出生。被上诉人（原审被告）：北京汇通日日顺科技有限公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号甲343室。法定代表人：高迎华，经理。委托诉讼代理人：赵强，男，北京汇通日日顺科技有限公司工作人员。上诉人王会勇因与被上诉人北京汇通日日顺科技有限公司（以下简称汇通公司）网络购物合同纠……