民间借贷纠纷 （2020）苏01民终10374号

原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，王晓娇、丁文凯对王晓娇向丁文凯交付30万元的事实均不持异议，一审法院予以确认。王晓娇、丁文凯的争议焦点在于王晓娇与丁文凯之间是否存在民间借贷法律关系。王晓娇提供丁文凯出具的借条以及转账凭证予以证明；丁文凯提出该款项系接受王晓娇的母亲李月娥的委托用于投资陈处斌公司以及委托朱某投资的抗辩意见，丁文凯对此应负举证责任，丁文凯提交的《农产品订单（预售）合同》上虽有李月娥签名，但陈处斌公司并未承认收到李月娥投资款项，且丁文凯原系陈处斌公司的员工，其陈述该合同系其带至李月娥家中签署并带回陈处斌公司，投资款项从丁文凯账户转账至陈处斌公司的工作人员陈艳账户，投资收益款项亦是返还至丁文凯银行账户，故以上证据不能达到证明李月娥委托丁文凯在陈处斌公司投资的证明目的；丁文凯主张30万元中的剩余10万元被用于在朱某处投资，对此，一审法院认为，证人朱某仅

原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，王晓娇、丁文凯对王晓娇向丁文凯交付30万元的事实均不持异议，一审法院予以确认。王晓娇、丁文凯的争议焦点在于王晓娇与丁文凯之间是否存在民间借贷法律关系。王晓娇提供丁文凯出具的借条以及转账凭证予以证明；丁文凯提出该款项系接受王晓娇的母亲李月娥的委托用于投资陈处斌公司以及委托朱某投资的抗辩意见，丁文凯对此应负举证责任，丁文凯提交的《农产品订

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10374号上诉人（原审被告）：丁文凯，男，1989年11月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓娇，女，1990年4月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。原审第三人：李月娥，女，1962年7月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。以上被上诉人和原审第三人共同委托诉讼代理人：……