劳务合同纠纷 （2019）渝05民终6734号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为被告提供劳务，被告应当依约支付原告劳务费。本案争议的焦点为被告是否欠原告劳务费和所欠劳务费的金额如何确定。根据原告举示的两份便条，载明了原告在铜梁工地应获得的劳务费为44500元，在平湖和阳春工地应获得的劳务费为199308元，由于被告在合计金额后予以签名，可以确定这三个工地劳务费总额为243808元。但根据该两份便条，只能得出在铜梁工地被告尚欠原告劳务费18500元，不能得出在平湖和阳春工地被告所欠原告的劳务费金额。原告自称，被告总共支付了平湖和阳春工地劳务费128500元，其依据是其举示的《借支》，但如原告所述，被告付款并未区分工地和资金用途，故原告举示的《借支》不能证明被告支付的款项为哪个工地的何种费用，《借支》上的总金额也不是128500元，《借支》上虽有赵孝其的签名，但没有明确的已付款金额和欠款金额，内容混乱，随意修改，不是明确的结算，一审法院认为不能以此作为计算欠款的依据。原告还举示了《微信支付交易明细证明》和微信聊天记录以证明被告已付款金额为128500元，但这两份证据仅能证明双方在2018年8月25日至2019年1月4日期间

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为被告提供劳务，被告应当依约支付原告劳务费。本案争议的焦点为被告是否欠原告劳务费和所欠劳务费的金额如何确定。根据原告举示的两份便条，载明了原告在铜梁工地应获得的劳务费为44500元，在平湖和阳春工地应获得的劳务费为199308元，由于被告在合计金额后予以签名，可以确定这三个工地劳务费总额为243808元。但根据该两份便条，只能得出在铜梁工地被告尚欠原告劳务费18500元，不能得出在平湖和阳春工地被告所欠原告的劳务费金额。原告自称，被告总共支付了平湖和阳春工地劳务费128500元，其依据是其举示的《借支》，但如原告所述，被告付款并未区分工地和资金用途，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6734号上诉人（原审被告）：赵孝其，男，1985年11月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仁亮，男，1970年4月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：何川，四川顶泰律师事务所律师。上诉人赵孝其因与被上诉人陈仁亮劳务合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院……