所有权确认纠纷 （2017）云01民终5691号

在审理过程中，罗天添主张其于2011年11月2日向荀兴明支付22万元购房款，并提交荀兴明出具的《收款收据》。对此，荀兴明辩称，其出具该收据系配合办理房屋过户公证，并非真实意思表示，实际上罗天添未向荀兴明夫妻支付过钱。一审法院认为，2011年11月份，罗天添尚在昆明理工大学津桥学院就读，学费尚需由荀兴明夫妻支付，罗天添称其用自己攒的钱及男朋友给的钱向荀兴明支付了购房款22万元的主张不符合生活常理，且罗天添未能向一审法院提交银行转账、取款的相应证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院对罗天添的该项抗辩主张不予采信。另，根据一审法院从中国农业银行工人新村支行调取的户名为罗天添的还贷账号2011年11月至2015年7月期间的部分还款凭证中可以看出，业务办理人的笔迹与罗天添笔迹存在明显差别。对此，原告主张诉争的房屋贷款全部由荀兴明及罗智在实际偿还，业务办理人的签字均系荀兴明、罗智书写，而罗天添自行放弃质证权，故一审法院对荀兴明的该项主张予以采信。综上所述，一审法院认为，虽然位于昆明市金安小区湖光里2栋201号房屋的产权登记在罗天添名下，但原、被

在审理过程中，罗天添主张其于2011年11月2日向荀兴明支付22万元购房款，并提交荀兴明出具的《收款收据》。对此，荀兴明辩称，其出具该收据系配合办理房屋过户公证，并非真实意思表示，实际上罗天添未向荀兴明夫妻支付过钱。一审法院认为，2011年11月份，罗天添尚在昆明理工大学津桥学院就读，学费尚需由荀兴明夫妻支付，罗天添称其用自己攒的钱及男朋友给的钱向荀兴明支付了购房款22万元的主张不符合生活常理，且罗天添未能向一审法院提交银行转账、取款的相应证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院对罗天添的该项抗辩主张不予采信。另，根据一审法院从中国农业银行工

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5691号上诉人（原审被告）：罗天添，女，汉族，1990年7月14日，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人何金容，云南云元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荀兴明，男，汉族，1947年1月2日生，云南省昆明市人，现住昆明市。被上诉人（原审原告）：荀爽，男，汉族，1979年8月26日生，现住昆明市西山区。两被上诉人……