继承纠纷 （2016）赣01民终1644号

继承从被继承人死亡开始。本案争议的首个焦点是时效问题，被继承人蔡香保于1981年死亡，李财生于2006年3月死亡，本案的诉讼时效因从2006年3月起计算。因被告李国根与被继承人长期在一起生活，其与被告李水华、李水云在2006年5月所办理的公证，原告罗润妹并不知晓，原告知道自己的权利受到侵害是在2015年3月，所以本案的诉讼时效应适用二十年的有效期。故对被告李国根认为本案已过诉讼时效的观点，一审法院不予支持。本案另一个争议的焦点是原告的诉讼主体资格是否适格的问题，原告罗润妹出生于1946年2月，其收养关系发生在解放前，原告罗润妹申请出庭作证的证人以及被告李国根申请出庭作证的证人观点虽不相同，但是东湖区彭家桥派出所、南昌县莲塘镇小蓝村民委员会向法院出具的证明材料效力高于证人证言，故对原告的诉讼主体资格一审法院予以确认。原告罗润妹依法享有继承权。被继承人李财生生前遗留下的西湖区十字街胶皮巷社区591号房屋因在审理过程中已被拆除，本案继承的标的已从房屋变成了房屋货币补偿。根据被告李国根与南昌市西湖区国有住房保障和房产管理局所签订的货币补偿协议书，该房屋货币补偿总价为705476.92元，但本案

继承从被继承人死亡开始。本案争议的首个焦点是时效问题，被继承人蔡香保于1981年死亡，李财生于2006年3月死亡，本案的诉讼时效因从2006年3月起计算。因被告李国根与被继承人长期在一起生活，其与被告李水华、李水云在2006年5月所办理的公证，原告罗润妹并不知晓，原告知道自己的权利受到侵害是在2015年3月，所以本案的诉讼时效应适用二十年的有效期。故对被告李国根认为本案已过诉讼时效的观点，一审法院不予支持。本案另一个争议的焦点是原告的诉讼主体资格是否适格的问题，原告罗润妹出生于1946年2月，其收养关系发生在解放前，原告罗润妹申请出庭作证的证人以及被告李国根申请出庭作证的证人观点虽不相同，但是

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1644号上诉人（原审被告）：李国根，男，1955年1月1日生，汉族。委托诉讼代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李水华，女，1960年4月16日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋敦俊，江西策源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李水云，女，1962年9月2日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋敦俊，江西策源律师事务所律师。……