合同纠纷 （2016）鄂01民终4375号

案件受理费和执行费构成广义上的判决之债，可解释为双方约定承担的“债务”范围之内的理由不能成立，郭景明不应负担受理费、执行费及利息。2.一审审理过程中，南博提交了新动力公司的《情况说明》，证明自己作为第三人代为清偿了311583元债务的事实，而郭景明此前一直对代为清偿的事情不知情。在鑫鹏翔公司变更登记为新动力公司后，也是因为新动力公司不积极履行所负债务，从而导致了相应诉讼费用的产生，即使南博代为清偿了新动力公司所负债务，也应该是向新动力公司追偿受理费、执行费等诉讼费用及因此产生的利息损失，而不应要求一直不知情的郭景明为新动力公司怠于履行债务的行为负责。南博辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。南博向一审法院起诉请求：1.由郭景明向南博支付311583元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付自2014年11月3日起至实际履行完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由郭景明承担。一审法院认定事实：2013年6月3日，鑫鹏翔公司作成股东会决议，全部三个股东郭景明和陈易运、李传卫将全部股权让与南博和孟庆风、汪志超。2013年6月7日，南博（乙方）与郭景明（甲

案件受理费和执行费构成广义上的判决之债，可解释为双方约定承担的“债务”范围之内的理由不能成立，郭景明不应负担受理费、执行费及利息。2.一审审理过程中，南博提交了新动力公司的《情况说明》，证明自己作为第三人代为清偿了311583元债务的事实，而郭景明此前一直对代为清偿的事情不知情。在鑫鹏翔公司变更登记为新动力公司后，也是因为新动力公司不积极履行所负债务，从而导致了相应诉讼费用的产生，即使南博代为清偿了新动力公司所负债务，也应该是向新动力公司追偿受理费、执行费等诉讼费用及因此产生的利息损失，而不应要求一直不知情的郭景明为新动力公司怠于履行债务的行为负责。南博辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终4375号上诉人（原审被告）：郭景明，男，1968年12月30日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南博，男，1977年7月3日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：尹述杰，北京中伦（武汉）律师事务所律师。上诉人郭景明因与被上诉人南博合同纠纷一案，不……