劳动争议 （2021）苏03民终447号

根据李惠森在天通公司参加社保的信息来看，其与天通公司之间存在劳动关系，故李惠森诉请徐工集团无事实和法律依据。李惠森起诉时，只起诉了徐工集团，天通公司是一审法院依职权追加，一审法院追加天通公司为被告后，李惠森不同意追加天通公司，亦不认可与天通公司存在劳动关系，不同意由天通公司承担责任，此系当事人对自己诉讼权利中的实体权利的处分，一审法院不再就天通公司的责任问题作出实体判项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回李惠森的诉讼请求。二审期间，上诉人提交了徐工集团人民来访（来信）登记回执表、2018年1月13日的新华日报各一份，拟证明：本案属于人民法院受案范围，徐工集团骗取职工财产。被上诉人徐工集团质证称：上述两份证据均不是新证据，也无法证明上诉人的观点。本院认为，人民来访（来信）登记回执表只能证明上诉人曾经向徐工集团反映问题的事实，与李惠森、徐工集团之间是否具有劳动关系缺乏关联性。2018年1月13日的新华日报内容，与徐工集团无关，无关证明徐工集团骗取职工财产的事实，因此本院对上述两份证据的证明效力予以认可。一审法院查明的事实有相应证据予以证实，本

根据李惠森在天通公司参加社保的信息来看，其与天通公司之间存在劳动关系，故李惠森诉请徐工集团无事实和法律依据。李惠森起诉时，只起诉了徐工集团，天通公司是一审法院依职权追加，一审法院追加天通公司为被告后，李惠森不同意追加天通公司，亦不认可与天通公司存在劳动关系，不同意由天通公司承担责任，此系当事人对自己诉讼权利中的实体权利的处分，一审法院不再就天通公司的责任问题作出实体判项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回李惠森的诉讼请求。二审期间，上诉人提交了徐工集团人民来访（来信）登记回执表、2018年1月13日的新华日报各一份，拟证明：本案属于人民法院受案范

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终447号上诉人(原审原告)：李惠森，男，1959年7月17日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州工程机械集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路**。法定代表人：邱成，该公司董事长。委托代理人：王日新，该公司法务。原审被告：徐州天通工程机械有限公司，，住所地徐州市矿山东路**法定代表人：范凤生。上诉人李惠森因与被……