劳动争议 （2016）粤01民终3159号

喜力公司向潘顺强邮寄警告信时，潘顺强并未离职，喜力公司未提供证据证明采取当面送达未果后才向潘顺强邮寄警告信。潘顺强与喜力公司签订的最后一份劳动合同中，潘顺强的住址为广州市xxxx，并非身份证上的地址，但喜力公司仍然向潘顺强的身份证地址邮寄警告信，明显不妥。从喜力公司向潘顺强邮寄的两份警告信送达情况来看，喜力公司未提供证据证明潘顺强已经签收，并清楚知道喜力公司向其邮寄警告信。从查明的事实看，潘顺强并未签收喜力公司向其邮寄的两份警告信，也不知晓喜力公司向其邮寄了警告信及其具体内容，不属于《员工手册》第11条第6款第1项规定的“已收到过二次书面警告”的情形，喜力公司依据《员工手册》第11条第6款第1项、第7款的规定解除与潘顺强的劳动合同没有依据。潘顺强在收到解除劳动合同的通知后办理了相关离职手续，喜力公司与潘顺强均没有继续履行劳动合同的意愿，原审视为由喜力公司提出与潘顺强协商一致解除劳动合同，判定喜力公司依法向潘顺强支付解除劳动合同的经济补偿金合理，本院予以维持。综上，喜力公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

喜力公司向潘顺强邮寄警告信时，潘顺强并未离职，喜力公司未提供证据证明采取当面送达未果后才向潘顺强邮寄警告信。潘顺强与喜力公司签订的最后一份劳动合同中，潘顺强的住址为广州市xxxx，并非身份证上的地址，但喜力公司仍然向潘顺强的身份证地址邮寄警告信，明显不妥。从喜力公司向潘顺强邮寄的两份警告信送达情况来看，喜力公司未提供证据证明潘顺强已经签收，并清楚知道喜力公司向其邮寄警告信。从查明的事实看，潘顺强并未签收喜力公司向其邮寄的两份警告信，也不知晓喜力公司向其邮寄了警告信及其具体内容，不属于《员工手册》第11条第6款第1项规定的“已收到过二次书面警告”的情形，喜力公司依据《员工手册》第11条第6款第1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终3159号上诉人（原审被告）：喜力酿酒（广州）有限公司。法定代表人：杨进力，该司总经理。委托代理人：丁杰，该司员工。委托代理人：祝丹，该司员工。被上诉人（原审原告）：潘顺强。委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托代理人：李贝嘉，广东中汉律师事务所律师。上诉人喜力酿酒（广州）有限公司(下称“喜力公司”)因劳动争议一案，不服广东省……