劳动争议 （2016）苏03民终6942号

一、本案并不违反一事不再理原则。所谓一事不再理原则在民事诉讼中包含两个方面，第一，当事人对已经起诉的案件不得重新起诉；第二，一方当事人不得在案件判决生效后，就同一法律关系再行向法院提起诉讼，以维护法院生效裁判的既判力。从第二层含义来讲，一事不再理首先强调是基于同一法律关系，其次强调有生效裁判存在。本案刘忠光虽然就所受伤害提起诉讼，但其选择的系一般侵权法律关系，与本案劳动争议系两个法律关系，法院基于一般侵权的生效裁判并不对劳动争议法律关系产生既判力，因此刘忠光起诉并不违反一事不再理原则。刘忠光在之前多次调解中虽多次明确双方纠纷一次性了结，但该了结条款是对赔偿纠纷的实体约定，系在审查刘忠光工伤待遇应否得到支持时审查的案件事实，从程序上并不限制刘忠光基于劳动争议法律关系向铜山供电公司提起诉讼，铜山供电公司该意见法院不予采纳。二、本案刘忠光起诉并未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。刘忠光要求铜山供电公司支付工伤保险待遇，其前提必须认定工伤并进行劳动能力鉴定，否则其诉请无法明确。

一、本案并不违反一事不再理原则。所谓一事不再理原则在民事诉讼中包含两个方面，第一，当事人对已经起诉的案件不得重新起诉；第二，一方当事人不得在案件判决生效后，就同一法律关系再行向法院提起诉讼，以维护法院生效裁判的既判力。从第二层含义来讲，一事不再理首先强调是基于同一法律关系，其次强调有生效裁判存在。本案刘忠光虽然就所受伤害提起诉讼，但其选择的系一般侵权法律关系，与本案劳动争议系两个法律关系，法院基于一般侵权的生效裁判并不对劳动争议法律关系产生既判力，因此刘忠光起诉并不违反一事不再理原则。刘忠光在之前多次调解中虽多次明确双方纠纷一次性了结，但该了结条款是对赔偿纠纷的实体约定，系在审查刘忠光工伤待遇

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终6942号上诉人（原审原告）：刘忠光。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公徐州市铜山区供电公司，住所地徐州市解放路xxx号。负责人：董旭，该公司经理。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。上诉人刘忠光因与被上诉人国网江苏省电力公……