劳动争议 （2016）琼01民终80号

对俞国琼提供的电话通话（CD）录音及该通话录音内容的书面记录，生美商行虽提出不能确认通话双方，但其既未对通话录音是否系罗锦萍（生美商行经营者）与俞国琼的通话申请鉴定，也未提供其他证据佐证上述录音中的通话者并非罗锦萍与俞国琼，且综合通话录音中所涉及的时间、地点、人物、事件等情况与本案原生美商行双方的诉称及辩称中的部分内容可相互印证，也可与本案并案审理的蔡兰香、廖丽娇分别诉生美商行劳动争议纠纷两案【（2015）美民一初字第414号、415号】中所涉及的地点、人物、事件等部分内容相互印证的情况，结合本案双方举证能力，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，原审法院对俞国琼提供的电话通话（CD）录音及该通话录音内容的书面记录真实性予以采信。关于生美商行提出该录音是在对方不知情的情况下所进行

对俞国琼提供的电话通话（CD）录音及该通话录音内容的书面记录，生美商行虽提出不能确认通话双方，但其既未对通话录音是否系罗锦萍（生美商行经营者）与俞国琼的通话申请鉴定，也未提供其他证据佐证上述录音中的通话者并非罗锦萍与俞国琼，且综合通话录音中所涉及的时间、地点、人物、事件等情况与本案原生美商行双方的诉称及辩称中的部分内容可相互印证，也可与本案并案审理的蔡兰香、廖丽娇分别诉生美商行劳动争议纠纷两案【（2015）美民一初字第414号、415号】中所涉及的地点、人物、事件等部分内容相互印证的情况，结合本案双方举证能力，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终80号上诉人（本诉原告、反诉被告）：俞国琼。委托代理人：任爱民，海南大兴天泰律师事务所律师。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：海口美兰生美贸易商行。经营者：罗锦萍。委托代理人：朱模圣、吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。上诉人俞国琼因与被上诉人海口美兰生美贸易商行（以下简称生美商行）劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民……