居间合同纠纷 （2017）桂05民终405号

“立志公司作为居间人，明知其收取原告的购房款是没有法律依据的，应予返还，因此其对于原告的债务是知情的”从而认定清算组成员被上诉人对债务是知情的。该“知情”认定是一审法院捏造的。暂且不论该笔款项立志公司并未收到，即使是收到了该笔款项，也不能认定是清算组已知债权。首先，收款日期是2012年7月20日，王海云通过股权转让的成为立志公司股东的日期是2013年3月11日，收款之时王海云又怎能知情。其次，原立志公司是一人公司，股东及法人都是骆国赞，其明确说明并未收到被上诉人购房款，又何来告知上诉人该笔款项的存在，被上诉人更不可能知晓该笔款项是购房款。再次，被上诉人自2012年7月20日付款至2015年5月起诉之前长达近三年时间从未向立志公司及股东主张过返还该笔款项，更未主张给笔款项是购房款，清算组成员在2014年7月20日前清算怎能知情该笔款项是已知债权，简直让人匪夷所思，按常理来说，被上诉人至少在2013年12月4日向富乐公司支付完全部购房款678092元就应该得知该款不是房款，此时应向立志公司主张债权。但王海云没有任何证据证明向立志公司主张返还该笔款项。一审法院显然是帮助被上诉人捏造事实。从这

“立志公司作为居间人，明知其收取原告的购房款是没有法律依据的，应予返还，因此其对于原告的债务是知情的”从而认定清算组成员被上诉人对债务是知情的。该“知情”认定是一审法院捏造的。暂且不论该笔款项立志公司并未收到，即使是收到了该笔款项，也不能认定是清算组已知债权。首先，收款日期是2012年7月20日，王海云通过股权转让的成为立志公司股东的日期是2013年3月11日，收款之时王海云又怎能知情。其次，原立志公司是一人公司，股东及法人都是骆国赞，其明确说明并未收到被上诉人购房款，又何来告知上诉人该笔款项的存在，被上诉人更不可能知晓该笔款项是购房款。再次，被上诉人自2012年7月20日付款至2015年5月

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终405号上诉人（一审被告）：唐永祺,男,汉族,1986年4月4日出生,住所地广西贺州市八步区,现居住地北海市北海大道振邦嘉和苑2单元405号房。委托诉讼代理人:周志勇,广西桂三力律师事务所北海分所律师。被上诉人（一审原告）：王海云，女，汉族，1960年2月1日出生，住所地天津市河东区。委托诉讼代理人:刘贵达，广西京园律师事务所……