居间合同纠纷 （2015）宁民一初字第70号

依据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案双方所争议的是窦荣通过银行汇给梅守刚的80000元款项的性质及双方在西宁市城西区人民法院审理的（2014）西彭民初字第36号民间借贷纠纷一案中，梅守刚起诉要求窦荣归还的欠款的关系问题。本案中，窦荣起诉要求梅守刚返还该笔汇款的理由为该款是支付给梅守刚由梅守刚给窦荣的公司招揽业务，但梅守刚未能招揽到业务。梅守刚对于收到窦荣的汇款80000元不持异议，称该款项是窦荣所支付的业务来往费用。但梅守刚未能提交其与窦荣之间具有业务合作关系以及收到窦荣的汇款后所支付的业务来往费用的相关证据予以证明。梅守刚在本案审理中，对于提交的证据的证明事项为双方在业务合作中窦荣向梅守刚借款及还款的事实，但梅守刚没有提供除110000元欠条外，窦荣所汇80000元为窦荣另外向其借款的证据，故对梅守刚的该项证明事项不予认定。梅守刚在西宁市城西区人民法院审理的（2014）西彭民初字第36号民间借贷纠纷一案中，是以窦荣因工程资金周转困难为由向其的借款，而（2014）西彭民初字第36号民事判决书也是依据窦荣给梅守刚出具的欠条判决

依据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案双方所争议的是窦荣通过银行汇给梅守刚的80000元款项的性质及双方在西宁市城西区人民法院审理的（2014）西彭民初字第36号民间借贷纠纷一案中，梅守刚起诉要求窦荣归还的欠款的关系问题。本案中，窦荣起诉要求梅守刚返还该笔汇款的理由为该款是支付给梅守刚由梅守刚给窦荣的公司招揽业务，但梅守刚未能招揽到业务。梅守刚对于收到窦荣的汇款80000元不持异议，称该款项是窦荣所支付的业务来往费用。但梅守刚未能提交其与窦荣之间具有业务合作关系以及收到窦荣的汇款后所支付的业务来往费用的相关证据予以证明。梅守刚在本案审

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第70号上诉人（原审被告）梅守刚被上诉人（原审原告）窦荣委托代理人窦蔚委托代理人窦国刚上诉人梅守刚因居间合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2014）中民一初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。梅守刚、窦荣及其委托代理人窦蔚、窦国刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审……