服务合同纠纷 （2016）浙06民终1327号

本案争议焦点在于涉案服务合同中被上诉人的合同相对方的确定问题。被上诉人前往涉案伊缘美门店消费，门店提供相应服务并收取相关费用，门店的实际经营者应是服务合同的相对方。被上诉人主张上诉人系涉案门店的实际经营者，继而为本案服务合同相对方。上诉人则主张涉案门店不是其负责经营的，而是伊缘美公司的直营店，故其不是服务合同的相对方。本院对此评析如下：首先，从《伊缘美浙江区域特许经营合同》以及《关于浙江省代理商周欲问题初步处理意见》的内容来看，当伊缘美公司与上诉人在处理浙江区域特许经营事宜时，双方从未提及浙江区域存在伊缘美公司直营店的情况。如果涉案门店真如上诉人所主张系伊缘美公司直营店，那么即使双方因特许经营事宜产生纠纷终止上诉人之特许经营权，涉案门店仍可继续经营，也无关闭之必要。况且，上诉人在原审中明确陈述涉案门店工人工资由其发放，这与上诉人有关涉案门店系伊缘美公司直营店的主张明显不符。虽上诉人主张上述关闭门店以及工资发放均系受伊缘美公司指示，但并未提供证据予以证明，不予采信。关联案件中涉及的萧山区金惠路1009号门店的实际经营者为上诉人，但其辩称系伊缘美公司直营店，该不实之陈述足以影响上诉人对本案

本案争议焦点在于涉案服务合同中被上诉人的合同相对方的确定问题。被上诉人前往涉案伊缘美门店消费，门店提供相应服务并收取相关费用，门店的实际经营者应是服务合同的相对方。被上诉人主张上诉人系涉案门店的实际经营者，继而为本案服务合同相对方。上诉人则主张涉案门店不是其负责经营的，而是伊缘美公司的直营店，故其不是服务合同的相对方。本院对此评析如下：首先，从《伊缘美浙江区域特许经营合同》以及《关于浙江省代理商周欲问题初步处理意见》的内容来看，当伊缘美公司与上诉人在处理浙江区域特许经营事宜时，双方从未提及浙江区域存在伊缘美公司直营店的情况。如果涉案门店真如上诉人所主张系伊缘美公司直营店，那么即使双方因特许经营

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1327号上诉人(原审被告)周欲。被上诉人（原审原告）汪丽萍。委托代理人（特别授权）王良，浙江永大律师事务所律师。上诉人周欲与被上诉人汪丽萍服务合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理了本案。……