房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终3502号

从该笔定金的支付方式上看，双方约定以理房通托管方式支付，且协议明确载明双方应就此签订定金托管协议，据此可以认定各方对于定金支付流程是明知的，在没有及时签订定金托管协议的时候，对于定金可能存在的支付障碍也应是有预见的，虽第二笔定金在施仪没有签订托管协议的情况下支付了，但不等于施仪就可以当然认为没有配合签订第三笔定金托管协议的义务；从链家公司与施仪的信息沟通情况看，施仪表示在外地不能及时回来，并无积极配合的行为和主动沟通的意思表示，综上，本院认为一审法院结合合同约定及各方当事人实际履行情况认定在第三笔定金支付产生纠纷的问题上，施仪、李天海及链家公司均有一定责任是正确的，据此本院认定李天海支付该笔定金超过期限的行为存在一定合理理由，未构成双方合同约定的逾期支付。本院认为，李天海在支付定金问题上没有根本违约行为，施仪不享有合同解除权，现其要求以发出《解除合同通知书》的时间来确认房屋买卖合同已经解除，缺乏事实和法律依据。综上所述，施仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原

从该笔定金的支付方式上看，双方约定以理房通托管方式支付，且协议明确载明双方应就此签订定金托管协议，据此可以认定各方对于定金支付流程是明知的，在没有及时签订定金托管协议的时候，对于定金可能存在的支付障碍也应是有预见的，虽第二笔定金在施仪没有签订托管协议的情况下支付了，但不等于施仪就可以当然认为没有配合签订第三笔定金托管协议的义务；从链家公司与施仪的信息沟通情况看，施仪表示在外地不能及时回来，并无积极配合的行为和主动沟通的意思表示，综上，本院认为一审法院结合合同约定及各方当事人实际履行情况认定在第三笔定金支付产生纠纷的问题上，施仪、李天海及链家公司均有一定责任是正确的，据此本院认定李天海支付该笔定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3502号上诉人（原审原告）：施仪，女，1985年12月13出生。委托诉讼代理人：杨晖。委托诉讼代理人：王立新，北京美信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李天海，男，1959年6月10日出生。委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力静，北京市隆安（天津）律师事务所律师。原审第三人：北京链家房地产经纪有限公……