侵权责任纠纷 （2014）榕民终字第1445号

原告据以提起本案诉讼的理由是原告与林炳钊存在事实婚姻关系，两被告的行为侵害了其合法继承权，故本案的争议焦点在于原告与林炳钊是否存在事实婚姻关系？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，形成事实婚姻的要件包括：一、发生于1994年2月1日之前；二、以夫妻名义共同生活。本案双方当事人庭审已确认本案的举证材料及质证意见均与（2012）晋民初字第2649号案件相同，故（2012）晋民初字第2649号案件认定的事实可作为本案认定的事实。本案原告所提供的证据多发生于1994年2月1日之后，并不能证明原告与林炳钊于1994年2月1日之前即以夫妻名义共同生活的事实。退一步讲，即使原告与林炳钊存在同居之事实，亦只能证明双方之间的同居关系，并不能据此推定双方存在事实婚姻关系。故原告的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：驳回原告吴淑英的诉讼请求。一审宣判后，原审原告吴淑英不服，向本院提起上诉。上诉人吴淑英上诉称：一、本案审理违反法定程序。本案应属于林炳钊抚恤金归属其同居关系析产纠纷，而不是侵权责任案。按照

原告据以提起本案诉讼的理由是原告与林炳钊存在事实婚姻关系，两被告的行为侵害了其合法继承权，故本案的争议焦点在于原告与林炳钊是否存在事实婚姻关系？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，形成事实婚姻的要件包括：一、发生于1994年2月1日之前；二、以夫妻名义共同生活。本案双方当事人庭审已确认本案的举证材料及质证意见均与（2012）晋民初字第2649号案件相同，故（2012）晋民初字第2649号案件认定的事实可作为本案认定的事实。本案原告所提供的证据多发生于1994年2月1日之后，并不能证明原告与林炳钊于1994年2月1日之前即以夫妻名义共同生活的事实

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第1445号上诉人（原审原告）吴淑英，女，1934年3月1日出生，汉族。委托代理人陈启祖，福建竞盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林爱沁，女，1956年5月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）洪建华，男，1958年3月3日出生，汉族。两被上诉人委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。上诉人吴淑英因与被上诉人林爱沁、洪建华侵权责任纠……