劳动争议 （2015）渝五中法民终字第08084号

被告系原告职工，被告从2014年10月4日起在双方劳动关系未解除的情况下就未再上班，被告亦未举示证据证明其在此之后向原告提出回单位上班的要求，应视为被告以其实际行动向原告提出解除劳动关系，故一审法院认定原、被告之间的劳动关系于2014年10月4日解除。被告未举证证明其是以原告未为其购买社会保险为由要求解除劳动关系，故现其在双方劳动关系解除后又以此为由要求原告支付经济补偿的请求不能成立，一审法院不予支持。被告未举证证明其系非因本人意愿中断就业，其不符合领取失业保险待遇的条件，对被告要求原告支付失业保险待遇的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、原告重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司与被告宾方文之间的劳动关系于2014年10月4日解除；二、原告重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司不予支付被告宾方文其他费用。案件受理费10元，由原告重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司负担。宣判后，宾方文不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，由被上诉人支付其经济补偿金7200元、失业保险待遇6300元

被告系原告职工，被告从2014年10月4日起在双方劳动关系未解除的情况下就未再上班，被告亦未举示证据证明其在此之后向原告提出回单位上班的要求，应视为被告以其实际行动向原告提出解除劳动关系，故一审法院认定原、被告之间的劳动关系于2014年10月4日解除。被告未举证证明其是以原告未为其购买社会保险为由要求解除劳动关系，故现其在双方劳动关系解除后又以此为由要求原告支付经济补偿的请求不能成立，一审法院不予支持。被告未举证证明其系非因本人意愿中断就业，其不符合领取失业保险待遇的条件，对被告要求原告支付失业保险待遇的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第08084号上诉人(原审被告)宾方文，委托代理人易忠良，重庆市永川去来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人(原审原告)重庆市永川区锐峰玻璃制品有限公司。法定代表人王益刚，经理。委托代理人董维龙，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。上诉人宾方文与被上诉人重庆市永川锐锋玻璃制品有限公司劳动争议一案，不服永川区人民法院于2015……