房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终8647号

本案周某1系未成年人，由其父母即陈某、周某3代理民事活动。即便此前陈某已丧失周某3的授权，但在陈某代为处分涉案房屋并与杜久超、王潇签订《房地产买卖（含居间）协议》时，其仅向杜久超、王潇出示过周某3的授权委托书及相应公证，杜久超、王潇有理由相信陈某具有代理权，故杜久超、王潇与周某1签订的《房地产买卖（含居间）协议》依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于该协议是预约还是本约的问题。一审法院认为预约合同是对交易事宜的初步确定，为签订正式的本约合同作准备。合同或者协议内容包含了房屋买卖的主要内容，应按照本约予以处理。本案中，双方签订的《房地产买卖（含居间）协议》对于交易房屋的具体坐落、面积、房价款、付款方式、违约责任、过户时间等均进行了约定，已经具备了买卖合同的主要条款，而且双方在协议中明确约定了双方签署上述协议后买卖关系成立，签订网上备案合同系为办理交易过户手续所需。故一审法院认定双方之间的《房地产买卖（含居间）协议》应为本约。关于周某1主张协议对交房时间未约定以及对付款时间约定模糊的问题。一审法院认为，合同生效后，当事人就相关内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能

本案周某1系未成年人，由其父母即陈某、周某3代理民事活动。即便此前陈某已丧失周某3的授权，但在陈某代为处分涉案房屋并与杜久超、王潇签订《房地产买卖（含居间）协议》时，其仅向杜久超、王潇出示过周某3的授权委托书及相应公证，杜久超、王潇有理由相信陈某具有代理权，故杜久超、王潇与周某1签订的《房地产买卖（含居间）协议》依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于该协议是预约还是本约的问题。一审法院认为预约合同是对交易事宜的初步确定，为签订正式的本约合同作准备。合同或者协议内容包含了房屋买卖的主要内容，应按照本约予以处理。本案中，双方签订的《房地产买卖（含居间）协议》对于交易房屋的具体坐落、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8647号上诉人（原审原告）：杜久超，男，1980年6月28日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）:王潇，女，1981年4月24日生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杜久超（系王潇配偶），身份事项同上。上诉人（原审被告）：周某1，女，2001年2月28日生，住上海市徐汇区。法定代理人：陈某（系周某1之母），1974年4月2……