追偿权纠纷 （2016）沪01民终12557号

本案的争议焦点在于：一、2009年、2010年销售合同的相对方是迈斯特公司和胡卿还是上海改装厂与胡卿；二、2015年1月5日还款协议书中涉及张杰、胡卿的义务是否已履行完毕；三、张杰、胡卿是否有权向迈斯特公司主张经济损失。针对争议焦点一，根据双方提供的两份销售合同显示，买方均为胡卿，卖方均为上海改装厂，且双方均在买方和卖方落款处盖章及签字确认，故合同的相对方应为胡卿和上海改装厂。至于迈斯特公司，作为上海改装厂的母公司，根据工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）的记载，仅为胡卿在中国光大银行上海分行的按揭贷款承担不可撤销的回购担保责任，故迈斯特公司在销售合同履行的过程中并非合同的相对方而是银行按揭贷款的担保方和回购方。针对争议焦点二，胡卿和上海改装厂之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。上海改装厂已向胡卿交付两份合同项下的混凝土泵车，胡卿通过向中国光大银行贷款的方式支付了相应的货款。根据迈斯特公司向银行出具的工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商），迈斯特公司作为担保方和回购方，已为胡卿代偿了中国光大银行上海分行的所欠贷款本息，银行

本案的争议焦点在于：一、2009年、2010年销售合同的相对方是迈斯特公司和胡卿还是上海改装厂与胡卿；二、2015年1月5日还款协议书中涉及张杰、胡卿的义务是否已履行完毕；三、张杰、胡卿是否有权向迈斯特公司主张经济损失。针对争议焦点一，根据双方提供的两份销售合同显示，买方均为胡卿，卖方均为上海改装厂，且双方均在买方和卖方落款处盖章及签字确认，故合同的相对方应为胡卿和上海改装厂。至于迈斯特公司，作为上海改装厂的母公司，根据工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）的记载，仅为胡卿在中国光大银行上海分行的按揭贷款承担不可撤销的回购担保责任，故迈斯特公司在销售合同履行的过程中并非合同的相

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12557号上诉人（原审原告，反诉被告）：普茨迈斯特机械（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区繁华路59号。法定代表人：MichaelSchmid-Lindenmayer，董事长。委托诉讼代理人：万海军，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：胡卿，女，1984年8月21日生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼……